Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5053/18 по делу N А56-81792/2016

08 июня 2018 г.

Дело N А56-81792/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Старт" Троицкой Ю.И. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Парфюм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-81792/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Парфюм", ОГРН 1027402539680, ИНН 7448018474, место нахождения: 454036, Челябинская область, город Челябинск, улица Радонежская, дом 15, корпус 3, офис 17 (далее - Общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Старт", ОГРН 1057813296133, ИНН 7816380127, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 89, литера А, помещение 12Н (далее - Компания, ответчик), о взыскании 160 044 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки в розничную сеть от 02.11.2009 N 0212132643П, 154 689 руб. 71 коп. неустойки, а также 11 017 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы оспаривает выводы судов о состоявшемся зачете встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 02.11.2009 заключен договор поставки в розничную сеть N 3065 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

По товарным накладным от 12.08.2013 N 63116/2 на сумму 13 749 руб. 62 коп., от 19.08.2013 N 65519/2 на сумму 36 296 руб. 64 коп., от 26.08.2013 N 67335/2 на сумму 16 048 руб. 04 коп., от 26.08.2013 N 67350/2 на сумму 28 621 руб. 50 коп., от 26.08.2013 N 67351/2 на сумму 25 255 руб. 75 коп., от 26.08.2013 N 67404/2 на сумму 2 107 руб. 58 коп., от 26.08.2013 N 67405/2 на сумму 1 690 руб. 06 коп., от 31.08.2013 N 69519/2 на сумму 33 079 руб. 30 коп., от 30.12.2013 N ПФ 102041 на сумму 47 496 руб. 82 коп. Общество поставило Компании товар.

По товарной накладной от 12.08.2013 N 63116/2 истцом произведен зачет встречных однородных требований (взаимозачет) на сумму 5 886 руб. 91 коп. на основании уведомления от 31.12.2015 о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета), задолженность по указанной товарной накладной составила 7 862 руб. 71 коп.

По товарной накладной от 26.08.2013 N 67405/2 ответчиком составлен акт от 26.08.2013 формы ТОРГ-2 N 67405/2 на сумму 185 руб. 68 коп., задолженность по указанной товарной накладной составила 1 504 руб. 38 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, Общество 28.06.2016 направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 198 272 руб. 72 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обязательство Компании по оплате поставленного Обществом товара прекращено зачетом встречного требования, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 09.10.2015 направил истцу уведомление от 30.09.2015 о зачете встречных требований. Уведомление о зачете получено Обществом 20.10.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19112491185390, а также уведомлением о вручении.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В рассматриваемом деле указанные случаи судами не установлены.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Получение Обществом заявления о зачете свидетельствует о том, что зачет состоялся.

Доводы подателя жалобы о необоснованном предъявлении Компанией к зачету сумм начисленных неустоек были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены им с учетом следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору покупатель предоставляет поставщику право доступа к порталу для быстрого и достоверного обмена информацией между поставщиком и покупателем в рамках исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору.

Портал - это программное обеспечение, представляющее собой web-интерфейс системы обмена информацией между покупателем и поставщиком, принадлежащий покупателю и используемый для обмена документами с использованием электронных средств связи.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения документы, передаваемые одной стороной для другой стороны посредством портала, являются надлежаще переданными с момента передачи этих документов на портал. Покупатель и поставщик признают использование поставщиком идентификатора поставщика и пароля поставщика применением в соответствии со статьей 160 ГК РФ аналога собственноручной подписи лица, имеющего право действовать без доверенности от имени поставщика.

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения следующий список документов может передаваться средствами портала: протокол согласования цен; соглашение об использовании штрихкодов; заявка; заказ; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2; акт об установленном расхождении при выполнении заказа поставщиком; уведомление о возврате товара; акт сверки взаимных расчетов; извещение о совершенных сделках по договору поручения (при наличии соответствующего договора поручения между поставщиком и покупателем); расчет премий; претензии по договору поставки; акт зачета встречных требований; счета, счета-фактуры, акты (отчеты, расчеты); уведомления информационного характера (новости).

Таким образом, все документы были переданы Обществу надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, дубликаты документов повторно направлены истцу по почте, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судами установлено, что претензии Компании были выставлены на основании актов расхождений, которые выкладывались на портал.

В соответствии с пунктом 11.8 договора покупатель не реже одного раза в квартал направляет поставщику по факсу либо по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах поставщика, сверку расчетов с указанием задолженности на начало и на конец периода, за который предоставляется сверка. В случае, если покупатель не получит возражения от поставщика относительно представленной сверки в течение 15 дней с момента ее отправления, то задолженность считается подтвержденной поставщиком. Неподписание поставщиком сверки расчетов дает покупателю право приостановить исполнение обязательств по настоящему договору до момента подписания сверки расчетов.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца актов сверки расчетов, в которых указаны претензии, отраженные в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015. Возражений относительно заявленной задолженности в адрес ответчика не поступало.

Согласно пункту 7 Информационного письма N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что ответчик заявлял о зачете сумм по иным договорам, не являющимся предметом рассмотрения в данном деле, подлежит отклонению.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 160 044 руб. 42 коп. задолженности является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 154 689 руб. 71 коп.

По условиям пункта 6.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара. Просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае непредставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату на основании претензий или заявлений покупателя, а также приостановление покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктами 2.12. и 2.13 договора.

В соответствии с пунктом 2.12 договора стороны в соответствии со статьей 328 ГК РФ признают обязательства по оплате товара покупателем, с одной стороны, и обязательства поставщика по поставке товара, по оплате товара, подлежащего возврату, обязательства по оплате вознаграждения за достигнутый объем поставок, обязательства по оплате поставщиком штрафных санкций, по оплате услуг по регистрации товарных артикулов согласно пункту 8.2.1 договора, обязательства по надлежащему оформлению и предоставлению товаросопроводительных документов, обязательства поставщика по продаже образцов поставляемого товара и/или специализированного оборудования, с другой стороны, другие обязательства покупателя и поставщика встречными обязательствами. Покупатель вправе приостановить исполнение всех обязательств по оплате поставщику в случае наличия у поставщика кредиторской задолженности перед покупателем по встречным обязательствам, а по истечении 30 дней с момента направления соответствующего заявления отказаться от исполнения своих обязательств в части не исполненного поставщиком.

Согласно пункту 2.13 договора покупатель имеет право отсрочить оплату всех товаров, поставляемых по настоящему договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по вывозу возвращаемого покупателем товара и/или оплате товара, подлежащего возврату, оплате предусмотренных договором штрафных санкций, обязательств по оплате услуг по регистрации товарных артикулов, обязательства по надлежащему оформлению и предоставлению товаросопроводительных документов, обязательства поставщика по продаже образцов поставляемого товара и/или специализированного оборудования, иных обязательств поставщика, на срок до исполнения поставщиком указанных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что до момента оплаты истцом встречной задолженности ответчик имел право не исполнять обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Компании неустойки по пункту 6.1 договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-81792/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Парфюм" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас