Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-5589/18 по делу N А56-84955/2016

14 июня 2018 г.

Дело N А56-84955/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Романюк Ю.А. (доверенность от 01.01.2018 N 265-2018), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Никифоровой А.С. (доверенность от 16.04.2018 N 17),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-84955/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 2000 отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), а при недостаточности денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации, о взыскании 3 044 994 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте - июне 2016 года, и 81 679 руб. 32 коп. процентов, начисленных за период с 23.04.2016 по 19.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен частично: с Отделения, а в случае отсутствия либо недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства - в пользу Компании взыскано 3 044 994 руб. 34 коп. задолженности и 79 319 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку единственным поставщиком для нужд теплоснабжения объектов Министерства является иное лицо, с которым заключен государственный контракт. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Компания не доказала факт поставки ресурса и его стоимость, а также принадлежность Отделению объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 6. Податель жалобы также выражает несогласие со взысканием с Отделения неустойки и привлечением Министерства к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, далее - ОАО "Ленэнерго"; энергоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военно-морской институт" (абонент; далее - Институт) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5967 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от своей сети на ее границе для теплоснабжения учебных и административных зданий, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную тепловую энергию на условиях Договора.

Соглашением от 12.09.2005 произведена замена лица по Договору - с Института на Отделение.

Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 01.10.2005 ОАО "Ленэнерго" передало Компании свои права и обязанности по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 абонентом по Договору стали Отделение и Общество.

Во исполнение обязательств по Договору Компания в марте - июне 2016 года поставила абоненту тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату Отделением потребленной тепловой энергии, Компания направила ему, а также Министерству претензии от 26.08.2016 N 513-02/149, от 14.10.2016 N 600-02/149 с требованием об оплате потребленного ресурса.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ни Отделение, ни Министекрство не удовлетворили, Компания начислила проценты и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, пересчитав проценты в соответствии с действовавшей в заявленный период ставкой рефинансирования Банка России, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что Отделение имеет задолженность по Договору за спорный период. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Отделение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Отделения, в том числе и на объект, указанный Министерством в кассационной жалобе, с учетом представленных в материалы дела доказательств (том дела 1, листы 16 - 19, 105, 106, 135), и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Отделения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Отделение допустило просрочку оплаты по Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Отделения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта подпунктом 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Отделения.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Министерством заключен государственный контракт по поставке тепловой энергии для его нужд с другим лицом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Компании. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Отделения, а в обязанности Отделения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок. Доказательств внесения соответствующих изменений в Договор не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-84955/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова