Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 г. N Ф07-8118/18 по делу N А05-3024/2017

15 июня 2018 г.

Дело N А05-3024/2017

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье", место нахождения: 163057, Архангельская область, город Архангельск, Дачная улица, дом 64, корпус 2, офис 4А, ОГРН 1102901001433, ИНН 2901200256 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2017 по делу N А05-3024/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2017 по делу N А05-3024/2017, вынесенном в виде резолютивной части и в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее - Общество) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" взыскано 44 539 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.04.2010 N1-01349; 2026 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2017 по 03.05.2017 по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации в размере 9,25%, действующей на момент вынесения решения; неустойку, начисленную на сумму долга 44 539 руб. 79 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты, 1995 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 74 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании с Общества 109 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации в размере 9,75%, отказано.

Общество 24.04.2018 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 10.05.2018 по данному делу апелляционная жалоба возвращена Обществу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2017 по настоящему делу и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу на решение от 16.05.2017 возвратить ее подателю в силу следующего.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2017 по делу N А05-3024/2017 в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу 06.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Кассационная жалоба на решение суда от 16.05.2017 могла быть подана Обществом в срок до 06.08.2017.

По нормам части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу 06.06.2017, следовательно, срок на подачу ходатайства истек 06.12.2017.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 Пленума N 99).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Общество сослалось на неполучение ответчиком решения суда. Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридический адрес Общества: 163057, Архангельская область, город Архангельск, Дачная улица, дом 64, корпус 2, офис 4А, ОГРН 1102901001433, ИНН 2901200256.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела видно, что Общество извещалось о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, принятый по делу судебный акт также направлялся по юридическому адресу. Указанные документы возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции не может быть признано уважительной причиной неполучения решения суда, поскольку ответчик, добросовестно пользующийся своими правами, мог сообщить в отделение почтовой связи о месте фактического нахождения Общества для обеспечения поступления в адрес ответчика почтовой корреспонденции либо в установленном порядке внести изменения об адресе местонахождения в ЕГРЮЛ.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Общество надлежащим образом извещалось и предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы истекли, кассационная жалоба Общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

21-м

листе.

Судья

С.А. Ломакин