Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 г. N Ф07-5327/18 по делу N А52-3506/2017

15 июня 2018 г.

Дело N А52-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нотлекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А52-3506/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нотлекс", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2А, пом. 5Н, ОГРН 1077847160819, ИНН 7838377336 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница", место нахождения: 180016, г. Псков, Коммунальная ул., д. 23, ОГРН 1156027006630, ИНН 6027164695 (далее - Учреждение), о признании незаконным оформленного уведомлением от 16.08.2017 N 1626 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2017 N 200/17 на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт), обязании Учреждения выполнить условия Контракта и принять оборудование.

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2017 и постановление от 16.02.2018, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Учреждение (заказчик) 03.07.2017 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить передвижной аппарат искусственной вентиляции легких "Беллависта-950" (оборудование), наименование, количество, характеристики и стоимость которого указаны в спецификации к Контракту (приложении N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оборудование должно быть поставлено в течение 30 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 14.08.2017.

Как следует из пункта 6.3, при приемке оборудования представитель заказчика проверяет соответствие количества, ассортимента, комплекта (комплектности) и товарного вида поставленного аппарата требованиям, указанным в спецификации, технических характеристиках (приложении N 2), товарной накладной и сопроводительной документации на медицинское изделие. Заказчик обязан незамедлительно уведомить поставщика в письменном виде об обнаруженных несоответствиях оборудования указанным документам.

В соответствии с пунктом 6.7 прием оборудования оформляется актом (приложение N 4), в котором указывается комплектность, целостность, серийный номер оборудования. При обнаружении некомплектности или дефектов представитель заказчика оформляет акт выявленных недостатков поставленного оборудования (приложение N 5) с указанием даты, времени и места приемки, реквизитов счета-фактуры, основных недостатков. В акте отражаются претензии заказчика к качеству, количеству, комплектности оборудования с указанием наименования, вида, стоимости и характера недостатков, указываются сроки устранения выявленных недостатков.

В ходе приемки оборудования комиссией в составе представителей Учреждения 14.08.2017 проведена экспертиза поставленного аппарата и выявлены несоответствия технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации поставленного оборудования, требованиям Контракта. Обнаруженные несоответствия зафиксированы в акте от 14.08.2017.

В связи с указанными обстоятельствами комиссия отказалась от приемки аппарата.

В связи с несоответствиями поставленного оборудования требованиям Контракта Учреждение 15.08.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем сообщило Компании уведомлением от 16.08.2017 N 1626.

Посчитав отказ Учреждения от исполнения Контракта и принятия оборудования необоснованным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, придя к выводу о правомерности отказа Учреждения от исполнения Контракта, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.4 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение, в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения Контракта Учреждение указало на несоответствие технических характеристик поставленного оборудования условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт существенного нарушения поставщиком требований Контракта о качестве товара, выразившегося в поставке оборудования, не соответствующего условиям Контракта; поскольку указанные нарушения не были устранены поставщиком в течение десяти дней с момента получения им уведомления о расторжении Контракта, суды обоснованно признали отказ ответчика от исполнения Контракта правомерным и отказали в удовлетворении иска.

Довод Компании о том, что Учреждение, проведя экспертизу и оценку качества поставленного оборудования своими силами, нарушило положения Закона N 44-ФЗ и условия Контракта, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Условиями Контракта предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы поставленного оборудования при возникновении сомнений в его качестве, технических характеристиках, эффективности и безопасности (пункт 6.5).

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку Контракт заключен по итогам электронного аукциона, обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

При таком положении оценка качества поставленного аппарата проведена комиссией заказчика в полном соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и Контракта.

Довод Компании о непредоставлении ему срока для устранения обнаруженных при приемке оборудования недостатков также является немотивированным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Датой надлежащего уведомления поставщика об отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 14 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Доказательства надлежащего уведомления поставщика о принятом решении имеются в материалах дела, однако поставщик в установленный Законом N 44-ФЗ срок не устранил нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Таким образом, порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком соблюден.

Податель жалобы также ссылается на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для установления соответствия поставленного оборудования условиям Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку специальные знания для сравнения технических характеристик поставленного оборудования с соответствующими параметрами, указанными в Контракте и спецификации, не требуются. Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А52-3506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нотлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев