Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 г. N Ф07-7260/18 по делу N А21-9881/2017

15 июня 2018 г.

Дело N А21-9881/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А21-9881/2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.),

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Барановой Светлане Николаевне, ОГРНИП 310392521700106, ИНН 390500134664, Булимовой Ларисе Григорьевне, ОГРНИП 309392514200242, ИНН 390674013227, Гармаш Наталье Викторовне, ОГРНИП 304390606100047, ИНН 390600137475, об обязании путем присоединения заключить договор от 14.03.2017 N 118/2017-А аренды земельного участка площадью 8325 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604:831, расположенного по ул. Горького в Калининграде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила отказ от иска в части требований, заявленных к предпринимателям Булимовой Л.Г. и Гармаш Н.В.

Решением от 28.12.2017 (судья Можегова Н.А.) суд производство по делу в части требований, заявленных к предпринимателям Булимовой Л.Г. и Гармаш Н.В., прекратил, обязал предпринимателя Баранову С.Н. заключить путем присоединения договор аренды от 14.03.2017 N 118/2017-А на условиях, указанных судом в резолютивной части решения.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.12.2017.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе Михайлова И.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Михайлов И.А. не относится к лицам, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Не согласившись с определением от 18.04.2018, Михайлов И.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и рассмотреть дело по существу. По мнению подателя жалобы, решением от 28.12.2017 суд изменил пункт 2.1 договора аренды, что напрямую затрагивает интересы, права и обязанности Михайлова И.А. как стороны по договору с множественностью лиц (данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу N А21-9882/2017 о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу решения по делу N А21-9881/2017).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленного иска, так как рассмотрел вместо требования о присоединении к действующему договору требование о заключении нового договора аренды между истцом и ответчиком. Таким образом, податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и обязанности Михайлова И.А. не затрагиваются, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова И.А., правомерно указав, что последний не представил бесспорных доказательств того, что рассмотренный по настоящему делу спор влияет на его права и обязанности.

Спорные отношения, которые рассмотрены в рамках настоящего дела, возникли в связи с нарушением Барановой С.Н. абзаца 3 пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Из текста решения от 28.12.2017 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Михайлова И.А.

Апелляционный суд отдельно указал, что в рамках дела N А21-9882/2017 Администрация обратилась в суд с самостоятельным иском к Артемчук Людмиле Николаевне, Грузинову Борису Георгиевичу и Михайлову И.А. об обязании путем присоединения заключить договор аренды от 14.03.2017 N 118/2017-А. Таким образом, права Михайлова И.А. как собственника помещения подлежат защите при рассмотрении дела N А21-9882/2017.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Михайлова И.А. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А21-9881/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина