Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 г. N Ф07-4980/18 по делу N А26-8904/2013

15 июня 2018 г.

Дело N А26-8904/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии Голубкова А.М. (паспорт),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиевского Сергея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А26-8904/2013 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Голубков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шрайберу Юрию Петровичу, Георгиевскому Сергею Олеговичу и Очирову Цырен-Даше Галсановичу о признании недействительными ничтожных сделок по переходу прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Цветочная ул., д. 17, ОГРН 1021000905925, ИНН 1005080523 (далее - Общество), а именно:

- сделки по переходу прав на долю в размере 1% от Шрайбера Ю.П. к Георгиевскому С.О., зарегистрированной 30.07.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- сделки по переходу прав на долю в размере 25% от Очирова Ц.Г. к Георгиевскому С.О., зарегистрированной 17.09.2013 в ЕГРЮЛ;

- сделки по переходу прав на долю в размере 25% от Очирова Ц.Г. к Георгиевскому С.О., зарегистрированной 08.11.2013 в ЕГРЮЛ.

Одновременно Голубков А.М. просил о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде перевода на него с Георгиевского С.О. прав и обязанностей покупателя на указанные доли.

Решением от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 21.05.2015 апелляционный суд отменил решение от 17.02.2015 и удовлетворил иск. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение от 17.02.2015 и постановление от 21.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным как притворную сделку договор от 11.07.2013, по которому Шрайбер Ю.П. подарил долю в размере 1% уставного капитала Общества Георгиевскому С.О.; перевести права и обязанности покупателя доли в размере 25% уставного капитала Общества по договору купли-продажи от 15.08.2013, заключенному между Очировым Ц.Г. и Георгиевским С.О., доли в размере 25% уставного капитала Общества по договору купли-продажи от 14.10.2013, заключенному между Очировым Ц.Г. и Георгиевским С.О., на истца в связи с нарушением его преимущественного права как участника Общества на ее приобретение.

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2016 и кассационной инстанции от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявления Шрайбера Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015.

Голубков А.М. 18.07.2017 обратился в суд с заявлением о возмещении 1 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2017 (судья Михайлова А.В.) заявление удовлетворено частично. С Георгиевского С.О., Очирова Ц.Г., Шрайбера Ю.П. в пользу Голубкова А.М. взыскано 180 000 руб. судебных расходов (по 60 000 руб. с каждого). В остальной части заявления отказано.

Постановлением от 02.03.2018 апелляционный суд изменил определение от 05.10.2017. Взыскал с Георгиевского С.О., Очирова Ц.Г., Шрайбера Ю.П. в пользу Голубкова А.М. 750 000 руб. судебных расходов (по 250 000 руб. с каждого). В остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Георгиевский С.О. не соглашается с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, определение суда от 05.10.2017 оставить в силе. Податель жалобы считает взысканную судом апелляционной инстанции сумму завышенной и определенной без учета конкретных обстоятельств рассмотренного спора. При этом указывает на то, что именно в результате действий представителя Голубкова А.М. сроки рассмотрения дела достигли трех лет. Кроме того, по мнению Георгиевского С.О., взысканная судом апелляционной инстанции сумма не соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, оказываемые в рамках рассмотрения корпоративных споров.

В отзыве на кассационную жалобу Голубков А.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Голубков А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Голубков А.М. (заказчик) сослался на то, что 15.11.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПиЭрСи Групп" (исполнителем) договор N 63/2013 об оказании юридических услуг.

В услуги исполнителя входили анализ документов, письменная консультация, составление различных документов, представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (раздел 2 договора).

Общая стоимость юридических услуг, оказываемых по названному договору, согласно его пункту 4.1 составила 500 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции, по 100 000 руб. - в апелляционной и кассационной инстанциях.

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 14.09.2015 N 1 на оказание юридических услуг в связи с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по которому стоимость услуг за сопровождение дела в суде первой инстанции составила 300 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - по 100 000 руб., и от 01.07.2016 N 2 на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому стоимость услуг при сопровождении дела в суде первой инстанции составила 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 250 000 руб., а также акт об оказании услуг от 21.06.2017.

Голубков А.М. указал, что рассматриваемое дело относится к делам особой сложности, требующим сбора существенной доказательственной базы, кроме того, представителем было подготовлено значительное количество процессуальных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца готовил исковое заявление, неоднократно уточнял предмет исковых требований, представлял письменные возражения на отзывы ответчиков, возражал на ходатайства ответчиков, готовил ходатайства о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств, принял участие в 20 судебных заседаниях (из них 6 в апелляционной и кассационной инстанциях). При рассмотрении заявления Шрайбера Ю.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца подготовил отзыв на заявление и участвовал в единственном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изменяя определение суда от 05.10.2017, апелляционная инстанция исходила из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, при этом приняла во внимание объем юридических услуг и характер судебного спора. Суд обоснованно указал, что судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, правомерно сославшись на разъяснения, данные в Постановлении N 1, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 750 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты истцом указанной суммы.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом специфики разрешенного судами спора, кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция полагает, что указанный размер отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Кроме того, обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. Взыскание судебных расходов в сумме, указанной судом апелляционной инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А26-8904/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Георгиевского Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина