Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 г. N Ф07-6679/18 по делу N А56-69764/2017

15 июня 2018 г.

Дело N А56-69764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-69764/2017,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Общество), о взыскании 1 641 466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной Министерством обороны стоимости тепловой энергии, поставленной Обществу по договору теплоснабжения (в горячей воде) 01.07.2005 N 6052, и 223 230 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2015 по 12.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 (судья Геворкян Д.С.) иск Министерства обороны удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменено, Министерству обороны в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.03.2018 и оставить в силе решение от 25.12.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, субсидиарный должник, исполнив обязательство за основного должника, не вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из обязательства по договору, заключенного между основным должником и ресурсоснабжающей организацией.

Как полагает податель жалобы, Министерство обороны (субсидиарный должник), оплатив задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с основного должника, вправе обратиться за возмещением к лицу, на стороне которого возникло неосновательно обогащение.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 07.03.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы и заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу или об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А56-8112/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное Министерством обороны ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

2) о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку на день обращения Министерства обороны с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу или об отложении судебного разбирательства Верховным Судом Российской Федерации не принято указанного в части 7 статьи 291.6 АПК РФ определения по результатам изучения кассационной жалобы, поданной Министерством обороны по делу N А56-8112/2017, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 158 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-45635/2014 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, основной должник) и с Министерства обороны (субсидиарный должник) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) взыскано 25 436 126 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения (в горячей воде) 01.07.2005 N 6052 (далее - Договор) в период с февраля по май 2014 года, и 1 062 728 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.20.14 по 05.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Платежным поручением от 29.07.2015 N 273867 Министерство обороны в порядке субсидиарной ответственности погасило задолженность, взысканную в рамках дела N А56-45635/2014.

Ссылаясь на то, что в сумму взысканной по делу N А56-45635/2014 и погашенной задолженности включена стоимость тепловой энергии, поставленной Обществу, как субабоненту по Договору, Министерство обороны направило в адрес Общества претензию с требованием возместить 1 641 466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 223 230 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства обороны в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 25.12.2017 и отказал Министерству обороны в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 07.03.2018 исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если кредитор не получил удовлетворение требования за счет основного должника, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Общество является субабонентом по Договору, заключенному между Компанией (ресрусоснабжающая организация) и Учреждением (абонент). В счетах-фактурах, на основании которых произведен расчет задолженности в деле N А56-45635/2014, указаны начисления по каждому субабоненту в отдельности, в том числе и в отношении Общества. Следовательно, у Общества, как субабонента по Договору, возникла обязанность по возмещению Учреждению стоимости тепловой энергии, поставленной на принадлежащие Обществу теплоснабжаемые объекты.

Министерство обороны в качестве субсидиарного должника исполнило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-45635/2014, оплатив Компании стоимость поставленной по Договору тепловой энергии, включая стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды Общества, как субабонента по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае у Общества имеются вытекающие из Договора обязательства перед Учреждением (основным должником). Поскольку Министерство обороны в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность), апелляционный суд правомерно указал, что субсидиарный должник, исполнив обязательство за основного должника, не становится на его место в обязательствах, возникших из Договора, и не вправе предъявлять требования к Обществу (контрагенту Учреждения по Договору).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Министерство обороны является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной Обществом тепловой энергии.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А56-69764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Е.В. Боглачева

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская