Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-5846/18 по делу N А56-23503/2016

18 июня 2018 г.

Дело N А56-23503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" Ушакова Н.А. (доверенность от 16.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Санкт - Петербург" Александрова Д.Р. (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Тарасов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-23503/2016 (тр.10),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стронг", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера "Н", помещение 16Н, ОГРН 1137847416630, ИНН 7805634588 (далее - ООО "Стронг"), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Адамов Николай Викторович (ИНН 774385026751, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 56).

Решением того же суда от 17.02.2017 ООО "Стронг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Адамов Н.В.

В рамках данного дела о банкротстве открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана", место нахождения: AZ1005, Азербайджанская Республика, город Баку, улица Низами, дом 67, регистрационный номер 02, ИНН 9900001881 (далее - ОАО "МБА", Банк), 01.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стронг" требований на сумму 197 754 435 руб. 80 коп., из которых требование в размере 12 701 231 руб. 82 коп. заявитель просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Айпара-СПб" (далее - ЗАО "Айпара СПб").

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МБА" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об удовлетворении требований Банка в полном объеме как к поручителю.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие сроки действия договора поручительства, поэтому необоснованно отказали в требовании.

Банк считает, что гражданское законодательство не содержит запрета на заключение бессрочного договора поручительства.

В судебном заседании представитель ОАО "МБА" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Санкт - Петербург" возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку в части требований, основанных на залоговых правоотношениях, в удовлетворении которых также было отказано заявителю судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, и в указанной части судебный акт Банк не обжаловал, законность указанных судебных актов проверяется в кассационном порядке только в части требований к должнику, основанных на обязательствах поручителя и доводах жалобы.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "МБА" (являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва", на основании договоров цессии от 30.11.2016 и от 31.01.2017) основаны по отношению к ООО "Стронг" как к поручителю на договорах поручительства от 05.03.2014 N 14/03-881-П-4, от 02.10.2014 N 14/10-1013-П-5, от 07.10.2014 N 14/10-1014-П-5, от 29.10.2014 N 14/03-1033-П-5, от 16.12.2014 N 14/12-1080-П-5, (далее - Договоры поручительства), которые были заключены должником с правопредшественником Банка, в обеспечение исполнения ЗАО "Айпара СПб" обязательств по кредитным договорам от 02.10.2014 N 14/10-1013-94К-Д, от 05.03.2014 N 14/03-881-94К-Р, от 07.10.2014 N 14/10-1014-94НКЛ-Р, от 29.10.2014 N 4/10-1033-94НКЛ-Р, от 16.12.2014 N 14/12-1080-94НКЛ-Р (далее - Кредитные договоры).

Основания и размер требований ОАО "МБА" по упомянутым Кредитным договорам к основному должнику ЗАО "Айпара СПб" подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-62020/2016 (о банкротстве заемщика).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Отказывая ОАО "МБА" в признании его требований обоснованными, в том числе в части требований, основанных на вышеперечисленных Договорах поручительства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банком пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для заявления требования к ООО "Стронг" о солидарном исполнении упомянутых кредитных обязательств ЗАО "Айпара СПб".

Изучив материалы дела и проверив доводы ОАО "МБА", приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27.10.2017 и постановления от 07.03.2018.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений между Банком и должником) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку спорные Договоры поручительства заключены в 2014 году и обязательства поручителя возникли до принятия и вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), суд обоснованно применил к спорным правоотношениям действующую на тот период времени редакцию статьи 367 Кодекса.

Как видно из условий Договоров поручительства (пункты 5.2) срок действия поручительства не установлен, при этом возврат кредитов ЗАО "Айпара СПб" в рамках Кредитных договоров определен мартом, октябрем или декабрем 2015 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что после наступления срока исполнения обязательств заемщиком, кредитор требования предъявил к поручителю только 01.06.2017, что свидетельствует о прекращении поручительств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ установили все существенные обстоятельства данного обособленного спора, а именно основания для отказа ОАО "МБА" в удовлетворении заявления. Доводы, приведенные Банком в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При разрешении обособленного спора нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ОАО "МБА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А56-23503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк