Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-3001/18 по делу N А05-4566/2017

19 июня 2018 г.

Дело N А05-4566/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А05-4566/2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, ОГРН 1027802490198, ИНН 7804068555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", место нахождения: 163000, город Архангельск, Комсомольская улица, дом 38, корпус 1, ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.07.2016 N 268/08 на производство инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха, км 127 + 636, км 289 + 334, искусственные сооружения через ручьи в Верхнетоемском и Котласском районах Архангельской области (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 (судья Булатова Т.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение от 24.07.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права: пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха, км 127 + 636, км 289 + 334, искусственные сооружения через ручьи в Верхнетоемском и Котласском районах Архангельской области, а заказчик - принять и оплатить результат.

Согласно пункту 1.2 Контракта при выполнении проектно-изыскательских работ подрядчик руководствуется утвержденным заданием (приложение 1 к Контракту) на выполнение проектно-изыскательских работ, а также иными исходными данными, необходимыми для составления проектной документации.

Проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам Российской Федерации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в Контракте и приложениях к нему (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием подрядчика принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3 Контракта заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в выполнении проектно-изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Контракте.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 цена Контракта составляет 1 445 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) и в течение срока действия Контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом; включает в себя все расходы, связанные с исполнением Контракта, в том числе расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 4.1 Контракта сроки выполнения проектно-изыскательских работ указаны в календарном плане (приложение 2).

Нарушение сроков начала и окончания работ, в том числе промежуточных, признается существенным нарушением Контракта (пункт 4.2 Контракта).

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что после завершения работ подрядчик в течение пяти дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку об их стоимости и затратах формы КС-3 в трех экземплярах, а также счет-фактуру на бумажном и электронном носителях и комплект документации, предусмотренный заданием. Датой предоставления документов считается дата получения их заказчиком на бумажном носителе.

В календарном плане выполнения работ (приложение 2) предусмотрены следующие этапы работ по Контракту: сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка проектной документации (в том числе рассмотрение и согласование проектной документации заказчиком) выполняются - с даты заключения Контракта до 27.11.2016, расчетная цена - 951 694 руб. 91 коп.; государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации должны быть выполнена в срок с 28.11.2016 по 28.03.2017, расчетная цена работы - 272 881 руб. 36 коп.

Пунктами 12.3, 12.4 предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Контракта в случаях: задержки подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в календарном плане, более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; при систематическом нарушении подрядчиком любых условий Контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Общество в августе и октябре 2016 года произвело изыскания, подготовило конструктивные и технологические решения линейных объектов, направило их для рассмотрения заказчику в ноябре и повторно в декабре 2016 года.

Учреждение 22.12.2016 сообщило Обществу о том, что рассмотрение согласования вариантов искусственных сооружений возможно только после проверки технических отчетов по инженерным изысканиям указанных объектов.

Учреждение 29.12.2016 уведомило Общество о наличии замечаний к техническому отчету по инженерным изысканиям, которые не позволяют использовать полученные результаты для обоснования конструктивных решений и препятствуют выбору одного из вариантов.

Общество 27.01.2017 направило Учреждению варианты основных конструктивных решений.

Решением от 20.02.2017 N 362/08 Учреждение, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 12.4.1 Контракта в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Общество, считая решение об одностороннем отказе от Контракта незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что заказчик намеренно препятствовал своевременному исполнению подрядчиком обязательств по Контракту.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом как противоречащим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил, что подрядчик не выполнил работы по первому и второму этапам в установленный срок, а также в течение 30 дней по истечении установленных сроков.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению Контракта, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция признала правомерным отказ заказчика от Контракта на основании пунктов 12.3 и 12.4.

Доводы Общества и выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных Учреждением замечаний, создания заказчиком препятствий в продолжении работ, зависимости нарушения Обществом сроков от действий (бездействий) заказчика признаны апелляционной инстанцией несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, вопрос о нарушении Обществом сроков выполнения контрактных обязательств и необходимости устранения замечаний рассматривался сторонами не только в многочисленной переписке, но и на совместном совещании 21.12.2016.

При этом направленные подрядчику замечания к техническому отчету по инженерным изысканиям не устранены в полном объеме ни на дату направления первого исправленного отчета, ни в последующем.

Учреждение письмом от 08.02.2017 N 260/03 направило повторные замечания к техническому отчету (8 пунктов) с указанием на нарушение сроков выполнения работ, представления документации и выполнения работ по устранению замечаний.

Поскольку требования не были выполнены, 20.02.2017 заказчик направил отказ от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что как в период действия Контракта, так и за пределами срока подрядчик не направил свои возражения относительно несогласия с представленными замечаниями, при этом мер по их полному устранению не принял.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что все заявленные заказчиком замечания соответствуют требованиям условий Контракта, его приложениям, в том числе подробному перечню заданий на производство инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт дороги.

При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что с декабря 2016 года до отказа от исполнения Контракта 20.02.2017 заказчик своими действиями препятствовал подрядчику выполнять проектные работы в соответствии с условиями Контракта, так как ни одно из заявленных заказчиком замечаний не препятствовало одновременному их устранению и продолжению работ.

Кроме того, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о немотивированности замечаний заказчика и создании препятствий подрядчику для дальнейшего выполнения работ основаны на пояснениях представителя заказчика и не подтверждаются материалами дела.

По условиям Контракта на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации подрядчику предоставлялось четыре месяца. Доказательств невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок заказчик не представил; отсутствуют в деле и доказательства наличия вины Учреждения в просрочке выполнения первого этапа.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А05-4566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева