Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-2972/18 по делу N А26-13/2017

19 июня 2018 г.

Дело N А26-13/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Зосим В.С. (доверенность от 13.05.2016), от правительства Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 20.12.2017 N 13231/02-23/АП), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия Черновой Н.А. (доверенность от 11.05.2018 N 04-01-2124);

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия и правительства Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А26-13/2017,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество, АО "ПКС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, место нахождения: 1850335, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1041000033546, ИНН 1001048166 (далее - Управление, Росприроднадзор), и правительству Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1131001009424, ИНН 1001272577 (далее - Правительство), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе осуществления корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий на сумму 20 830 964 руб. 80 коп. за IV квартал 2012 года, I-IV кварталы 2013 года; обязании Управление оформить, а Правительство утвердить объем корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий всего в сумме 20 830 964 руб. 80 коп. за IV квартал 2012, I-IV кварталы 2013 годов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявление Общества удовлетворено. Признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе осуществления корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий на сумму 20 830 964 руб. 80 коп. за IV квартал 2012, I-IV кварталы 2013 годов. Суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения Управлением действий по оформлению, а Правительством - действий по утверждению объема корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий в сумме 20 830 964 руб. 80 коп. за IV квартал 2012, I-IV кварталы 2013 годов.

В кассационных жалобах Управление и Правительство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2017 и постановление от 24.01.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Управление в жалобе обращает внимание на то, что Общество обратилось с заявлением о корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОЗ) 29.06.2016 и в качестве подтверждения выполнения спорных природоохранных мероприятий представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 06.06.2016. В этом случае, по мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям должны применяться положения Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 N 347 (далее - Правила N 347). Управление указывает на неправомерное применение судами двух инстанций утратившего силу законодательства, а именно Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 (далее - Указания по взиманию платы). Кроме того, Управление считает, что Обществом не были выполнены требования пунктов 6.6 и 6.10 Указаний по взиманию платы, что исключает проведение корректировки платежей за НВОЗ за указанные периоды.

Правительство в своей жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов указывает следующее. В ходе рассмотрения дел N А26-864/2013 и А26-8747/2015 судами было установлено отсутствие оснований для признания заявленных Обществом мероприятий по строительству резервуара усреднителя, горизонтального отстойника, блока обработки и обезвоживания осадка к природоохранным мероприятиям, соответствующими исчерпывающему перечню Приложения N 2 Указаний по взиманию платы. В результате судебных разбирательств по названным делам Общество провело работу по дополнительному проектированию строительства указанных сооружений, работы по которым были завершены в 2016 году. В связи с этим Правительство считает испрашиваемую Обществом корректировку незаконной ввиду того, что изменения в проект строительства внесены и реализованы позже заявленного периода, что исключало факт эксплуатации оборотной системы движения воды в производственном цикле и уменьшения негативного воздействия на окружающую среду в спорном периоде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество письмами от 29.06.2016 N 105.01-1/154 и N 105.01-1/155 обратилось в Управление и Правительство с заявлениями о проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2012 и I- IV квартал 2013 годов на сумму 20 830 964 руб. 80 коп. с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

В письме от 29.07.2016 N 7348 Правительство указало на невозможность отнесения выполненных Обществом мероприятий к природоохранным.

В свою очередь Управление письмом от 07.10.2016 N 05-01-3475 отказало в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предусмотренных Правилами N 347 документов.

Полагая действия Управления и Правительства незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения данного спора определением от 06.06.2017 назначил судебно-экологическую экспертизу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Ручкиновой О.И. По результатам экспертного исследования в материалы настоящего дела было представлено заключение от 24.08.2017, в котором эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые мероприятия относятся природоохранным мероприятиям и соответствуют мероприятиям, установленным в Приложении N 2 Указаний по взиманию платы. Приняв данное заключение в качестве доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632), пунктом 6.13 Указаний по взиманию платы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на несостоятельность доводов Управления о несоблюдении Обществом положений пункта 6.6 Указаний по взиманию платы и незаконность требования Управления о предоставлении документа от "несуществующего органа".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела указанные заявления о корректировке платеже за НВОЗ поданы Обществом в период действия Правил N 347, но по затратам, произведенным природопользователем за периоды, когда действовали Указания по взиманию платы. Основанием для обращения с упомянутыми заявлениями именно в 2016 году послужил факт того, что в 2014 году Обществом были внесены изменения в проектную документацию "Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений г. Петрозаводска (II этап)" (далее - Объект), позволяющие применить схему бессточной обработки осадков, и в 2016 году Объект введен в эксплуатацию. Общество не отрицает того обстоятельства, что изменение схемы оборота промывной воды, позволяющее отнести проведенные мероприятия к природоохранным, осуществлено Обществом уже в периоде действия Правил N 347 и утраты силы с 01.09.2014 Указаний по взиманию платы (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.07.2014 N 302).

Отказывая в проведении корректировки размера платы за НВОЗ, Управление указало на отсутствие документов, предусмотренных Правилами N 347. Правительство же придерживалось позиции о том, что в заявленном к корректировке платежей за НВОЗ периоде не имело место действительного уменьшения негативного воздействия на окружающую среду, поскольку изменение в проект строительства Объекта и его реализация были осуществлены уже в последующем периоде.

Указанный довод Правительства обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку положения Порядка N 632 и Правил N 347 не препятствуют предъявлению платежей к корректировке платы за НВОЗ не в периоде их освоения. Однако, в любом случае природопользователем должны быть соблюдены нормативные требования, позволяющие осуществить данную корректировку.

Общество настаивало, что в рассматриваемом случае необходимо применять порядок корректировки, установленный Порядком N 632 и Указаниями по взиманию платы. Суды с данным доводом Общества согласились.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Порядка N 632 (действующего до 03.03.2017) органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий были установлены разделом 6 Указаний по взиманию платы (действующих до 01.09.2014).

Согласно пункту 6.3 Указаний по взиманию платы предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 Указаний по взиманию платы конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с Перечнем природоохранных мероприятий (Приложение N 2 Указаний по взиманию платы).

В случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (пункт 6.6 Указаний по взиманию платы).

Объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определяется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и в соответствии с законодательством утверждается исполнительными органами власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований или, в случае передачи этих функций, территориальными органами Минприроды России. Величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий (пункт 6.12 Указаний по взиманию платы).

Таким образом, планируемые природоохранные мероприятия должны были соответствовать Переченю природоохранных мероприятий, установленных в Приложении N 2 Указаний по взиманию платы, и подлежали согласованию с уполномоченным органом. Предложения по корректировке размеров платежей разрабатывались конкретными природопользователями на основе уже согласованных с уполномоченным органом планируемых природоохранных мероприятий.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные Обществом спорные мероприятия включены в Перечень природоохранных мероприятий, установленных в Приложении N 2 Указаний по взиманию платы, согласованы и утверждены уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, не опровергая данное обстоятельство, удовлетворил заявленные требования Общества, руководствуясь результатами судебной экспертизы, согласно которым затраты, заявленные к корректировке платежей за НВОЗ, относятся к затратам на природоохранные мероприятия.

Апелляционный суд дополнительно указал на неприменение к рассматриваемому случаю положений пункта 6.6 Указаний по взиманию платы, а также со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" - на отсутствие органа, в полномочия которого входило бы принятия решений по природоохранным мероприятиям природопользователей.

Вместе тем судами не учтено следующее.

В рамках рассмотрения дела N А26-8747/2015 (о корректировке платежей за НВОЗ за тот же период и в том же размере) судами на основе анализа положений Указаний по взиманию платы (в том числе пункта 6.6 в корреспонденции с пунктом 6.2) было указано на необходимость согласования с уполномоченным органом планируемых природоохранных мероприятий и принятия решения о включении конкретных мероприятий, разработанных Обществом, в Перечень природоохранных мероприятий.

В названном арбитражном деле, суды констатировали отсутствие указанных документов, наличие которых является обязательным условием для проведения корректировки применительно к затратам по спорному Объекту, а также на то, что отсутствие названных документов является препятствием для корректировки размера платы за НВОЗ в сумме 20 830 964 руб. 80 коп. за IV квартал 2012 года и I- IV кварталы 2013 годов.

Суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие данных документов, со ссылкой на невозможность получения такого разрешения ввиду отсутствия уполномоченного на то органа, пришел к противоположному выводу, преодолев тем самым оценку тех же обстоятельств, которые рассматривались ранее судами в деле N А26-8747/2015.

Однако указанное ранее и оцененное судами в делах N А26-864/2013 и А26-8747/2015 основание отказа Обществу в корректировке платежей за НВОЗ на сумму затрат по строительству спорного Объекта в 2012-2013 годах, а именно отсутствие согласованного уполномоченным органом Плана природоохранных мероприятий и Решения о включение конкретных природоохранных мероприятий Общества в Перечень природоохранных мероприятий, не могло быть устранено в дальнейшем, поскольку в силу Порядка N 632 и Указаний по взиманию платы наличие указанных документов должно иметь место до начала проведения природопользователем природоохранных мероприятий.

Результаты судебной экспертизы, на которые ссылаются суды двух инстанций в обоснование незаконности обжалованных действий Управления и Правительства, не являются доказательством изменившихся обстоятельств применительно к ранее высказанной позиции судов об обязательности наличия названных документов для принятия решения о корректировке платежей за НВОЗ в соответствии с Порядком N 632 и Указаниями по взиманию платы.

Как указывалось выше, в силу упомянутых нормативных положений наличие согласованного уполномоченным органом Плана природоохранных мероприятий и Решения о включение конкретных мероприятий Общества в Перечень природоохранных мероприятий являются обязательными документами для принятия решения о спорной корректировке платежей за НВОЗ. Данные документы не могут быть заменены иными документами, в том числе экспертным заключением.

Следовательно, у судов двух инстанций в отсутствие документов, являющихся обязательными для корректировки платежей за НВОЗ, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует признать обоснованным довод Управление на нарушение Обществом и требований пункта 6.10 Указаний по взиманию платы.

Согласно пункту 6.10 Указаний по взиманию платы по представлению природопользователей органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований и территориальные органы Минприроды России могут засчитывать в счет платы за загрязнение окружающей природной среды часть собственных средств природопользователей, направленных на реконструкцию и новые технологии, непосредственно дающие снижение объемов вредных выбросов (сбросов), образующихся отходов.

Из материалов дела следует и признается Обществом, что строительство Объекта осуществлялось последним в рамках регионального инвестиционного проекта "Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений г. Петрозаводска", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 1794-р. Соответствующими приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Обществу ежегодно предоставлялись субсидии за счет средств федерального бюджета на возмещение части затрат на реализацию указанного инвестиционного проекта.

При этом, как справедливо отмечено Управлением, доказательств осуществления строительства Объекта за счет собственных средств, затраты по которому предъявлены в качестве корректировки платежей за НВОЗ, Обществом представлено не было.

В этом случае у судов отсутствовали основания для признания обоснованной заявленную Обществом для корректировки сумму затрат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций в данном случае установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А26-13/2017 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Лущаев