Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-5290/18 по делу N А42-6366/2017

20 июня 2018 г.

Дело N А42-6366/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Недоборовского В.В. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2017 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6366/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-Й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Кандалакша", место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1165190052433, ИНН 5102000778 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 125 312 руб. 56 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с августа 2016 по май 2017 года и 6378 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на 14.09.2017, с дальнейшим начислением неустойки до дня уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Обществу со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора энергоснабжения от 13.04.2017 N 5120324943.

В ходе рассмотрения дела Предприятие отказалось от встречного иска.

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, Обществу в удовлетворении иска отказано. Принят отказ Предприятия от встречного иска, производство по нему прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, а потому должен оплатить поставленный в жилые дома ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) поставляет электроэнергию в многоквартирные жилые дома, в том числе в дома по адресам: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, 1-я Линия, д. 92, ул. Восточная, д. 3, ул. Первомайская, д. 79.

Общество полагает, что указанные жилые дома находятся в управлении ответчика, в связи с чем направило последнему проект договора энергоснабжения от 13.04.2017 N 5120324943, заключаемого в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Договор Предприятием подписан не был.

В период с августа 2016 по май 2017 года Общество поставило на общедомовые нужды жилых домов электроэнергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры.

Уклонение Предприятия от оплаты счетов и удовлетворения претензии послужил основанием настоящего иска Общества.

Суды отказали Обществу в иске, указав на то, что Предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, так как в жилых домах выбран непосредственный способ управления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Судами установлено, что в спорных жилых домах выбран непосредственный способ управления. Это подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений (том 2). Предприятие выбрано обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества; собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из требований приведенных выше норм законодательства, при непосредственном способе управления оплату расходов на общедомовые нужды собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае по отношению к спорным жилым домам ресурсоснабжающей организацией является истец, который обязан поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, собственникам нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что действующим законодательством гарантирующему поставщику предоставлено право взыскивать как с собственников жилых помещений, так и собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Истец вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, признав, что в спорный период Предприятие не было наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А42-6366/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова