Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-3897/18 по делу N А56-38725/2016

20 июня 2018 г.

Дело N А56-38725/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод "Лиссант" Бешаниной А.Ю. (доверенность от 14.01.2018), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод "Лиссант" Огири Е.Д. - Бешаниной А.Ю. (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод "Лиссант" Огири Екатерины Дмитриевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-38725/2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Завод "Лиссант", ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929 (далее - Завод, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Решением суда от 17.02.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи, заключенных 19.02.2016 с гражданами Тарановым Андреем Федоровичем и Ранченковым Сергеем Владимировичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил истребовать у приобретателя в конкурсную массу должника легковой автомобиль "Лексус" LX570 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00WX04110852.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017 (судья Покровский С.С.) договор купли продажи от 19.02.2016, заключенный Заводом и Тарановым А.Ф., признан недействительным; в порядке применения последствий его недействительности на Таранова А.Ф. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль "Лексус" LX570 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00WX04110852; с Таранова А.Ф. в пользу Завода взыскано 9000 судебных расходов; договор купли продажи от 19.02.2016 с Ранченковым С.В. признан незаключенным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 указанное определение в части признания недействительным заключенного Заводом и Тарановым А.Ф. договора купли продажи от 19.02.2016 и применения последствий его недействительности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Огиря Е.Д., ссылаясь на допущенные апелляционным суд нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление от 09.02.2018, а определение от 23.11.2017 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела представленные Тарановым А.Ф. дополнительные доказательства, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших представлению данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Огири Е.Д., суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у Таранова А.Ф. доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты ремонта спорного автомобиля.

В судебном представитель конкурсного управляющего Огири Е.Д., одновременно представляющий интересы Завода, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, легковой автомобиль "Лексус" LX570, 2012 года выпуска, VIN JTJHY00WX04110852 находился в пользовании Завода в соответствии с договором лизинга от 26.12.2012.

В результате происшедшего 14.04.2014 дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил существенные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-54287/2015, в рамках которого рассмотрен иск Завода к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховая компания), установлено, что в результате полученных механических повреждений автомобиль восстановлению не подлежит.

Завод (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" (лизингодатель) 31.07.2014 заключили соглашение о расторжении договора лизинга и заключили договор купли-продажи N 31/07/14-ПКФ-104, в соответствии с которым Завод приобрел автомобиль в собственность.

По договору купли-продажи транспортного средства от 19.02.2016 Завод продал автомобиль Таранову А.Ф. за 200 000 руб. В тот же день автомобиль по акту приемки-передачи передан покупателю.

До 10.08.2016 года автомобиль хранился на территории автостоянки в аварийном состоянии.

Страховая компания 29.07.2016 выплатила Заводу страховое возмещение в сумме 3 585 528,94 руб.

В январе 2017 года Таранов А.Ф. оплатил работы по ремонту автомобиля в сумме 2 451 679 руб. и 07.03.2017 зарегистрировал его за собой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Огиря Е.Д. сослалась на то, что автомобиль был продан Таранову А.Ф. по существенно заниженной цене, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания договора купли-продажи от 19.02.2016 недействительным.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Огиря Е.Д. представила изготовленное 23.06.2017 специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЕДС групп оценка и аукционы" профессиональное суждение, согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства соответствующей модели и года выпуска на дату заключения оспариваемого договора составляла от 2 610 000 руб. +/- 15%. Оценка выполнена без осмотра автомобиля и без учета его фактического состояния.

Таранов А.Ф., возражавший против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что при заключении оспариваемого договора цена автомобиля была определена с учетом его аварийного состояния, представил документы, подтверждающие нахождение автомобиля в аварийном состоянии.

Суд первой инстанции посчитал, что объяснения Таранова А.Ф. не подтверждены объективными доказательствами, так как договор купли-продажи и акт приемки-передачи от 19.02.2016 не содержат сведений о наличии у отчужденного должником автомобиля технических повреждений; из диагностической карты к договору ОСАГО, заключенному Тарановым А.Ф. и страховой компанией "МАКС", следует, что в марте 2017 года при осмотре автомобиля не было зафиксировано каких-либо неисправностей либо дефектов, технический эксперт признал возможной эксплуатацию данного транспортного средства без ограничений.

С учетом изложенного определением от 23.11.2017 суд первой инстанции признал договор купли продажи от 19.02.2016, заключенный Заводом и Тарановым А.Ф. недействительным, в порядке применения последствий его недействительности возложил на Таранова А.Ф. обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 09.02.2016 отменил определение от 23.11.2017 в части признания недействительным заключенного Заводом и Тарановым А.Ф. договора купли продажи от 19.02.2016 и применения последствий его недействительности и отказал удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Огирей Е.Д. договор купли-продажи заключен 19.02.2016, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества (16.06.2016).

Таким образом, для признания данного договора недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о существенном занижении цены при продаже спорного автомобиля Таранову А.Ф. конкурсный управляющий Огиря Е.Д. представила изготовленное 23.06.2017 профессиональное суждение оценщиков, согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства соответствующей модели и года выпуска на дату заключения оспариваемого договора составляла от 2 610 000 руб. +/- 15%.

Суд первой инстанции отклонил доводы Таранова А.Ф. о том, что спорный автомобиль, имевший многочисленные механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и находившийся в аварийном состоянии, специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЕДС групп оценка и аукционы" не осматривался, его фактическое состояние не учитывалось.

Так как договор купли-продажи и акт приемки-передачи от 19.02.2016 не содержат сведений о наличии у отчужденного должником автомобиля технических повреждений, из диагностической карты к договору ОСАГО, заключенному Тарановым А.Ф. и страховой компанией "МАКС", следует, что в марте 2017 года при осмотре автомобиля не было зафиксировано каких-либо неисправностей либо дефектов, и технический эксперт признал эксплуатацию данного транспортного средства возможной без ограничений, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Огири Е.Д. о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что спорный автомобиль в результате происшедшего 14.04.2014 дорожно-транспортного происшествия получил существенные повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-54287/2015.

Апелляционным судом также установлено, что Таранов А.Ф. уплатил Заводу предусмотренную договором купли-продажи от 19.02.2016 цену спорного автомобиля - 200 000 руб.

Так как конкурсный управляющий Огиря Е.Д. не опровергла достоверность доказательств, представленных Тарановым А.Ф. в подтверждение наличия у автомобиля повреждений на дату его приобретения и не представила доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля за счет Завода до заключения договора купли-продажи с Тарановым А.Ф., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным, в связи с чем отменил определение от 25.11.2017 и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Огири Е.Д. довод о том, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела представленные Тарановым А.Ф. дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод конкурсного управляющего Огири Е.Д. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у Таранова А.Ф. доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты ремонта спорного автомобиля, также подлежит отклонению, поскольку не усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежало установлению финансовое положение Таранова А.Ф.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-38725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод "Лиссант" Огири Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко