Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-8468/18 по делу N А42-6676/2013

21 июня 2018 г.

Дело N А42-6676/2013

Судья

Родин Ю.А.,

рассмотрев поступившую в электронном кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.012.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А42-6676/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 16.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2014) требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2014) решение от 22.08.2014 изменено; решение Инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по единому налогу на вмененный доход в сумме, превышающей 1 564 278 руб. 89 коп., в общей сумме расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.03.2015 отменил решение от 22.08.2014 и постановление от 17.12.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от реализации предпринимателем неотделимых улучшений и эпизоду доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области; в остальной части постановление от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В марте 2017 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с налогового органа 2 768 077 руб. 13 коп. судебных расходов.

Впоследствии, в сентябре 2017 года, в суд также поступило заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя 116 156 руб. 13 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, заявления предпринимателя и налогового органа удовлетворены частично: с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2 281 166 руб. 72 коп. судебных расходов, с предпринимателя в пользу налогового органа - 30 748 руб. 35 коп. С учетом произведенного зачета встречных требований сторон с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2 250 418 руб. 37 коп. судебных расходов.

Инспекция обжаловала определение от 07.12.2017 и постановление от 18.04.2018 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу названной нормы кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 18.04.2018, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 07.12.2017, принятое по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя и налогового органа о взыскании судебных расходов, должна быть подана в срок, не превышающий месяц (до 18.05.2018).

Кассационная жалоба подана Инспекцией в Арбитражный суд Мурманской области через систему "Мой арбитр" 09.06.2018, то есть по истечении установленного процессуального срока ее подачи.

В силу частей 2 и 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Однако, пропустив установленный пунктом 5 статьи 188 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы, налоговый орган ходатайство о его восстановлении не заявил. В тексте кассационной жалобы ходатайство не содержится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Поскольку в данном случае кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, жалоба Инспекции подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, поэтому они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Ю.А. Родин