Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. N Ф07-6709/18 по делу N А56-80977/2013

19 июня 2018 г.

Дело N А56-80977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии Христича Д.В. (паспорт) и его представителя Волошина А.С. (доверенность от 15.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" Налетовой В.В. (доверенность от 08.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" Сальникова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-80977/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Христича Дениса Викторовича - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Конструктор", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 67, 1, пом. 17Н Литер А, ОГРН 1097847322891, ИНН 7805504941 (далее - Общества), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Определением от 07.10.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение от 07.10.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гусева Ю.В. о завершении конкурсного производства в отношении Общества отказано.

Определением от 20.02.2015 Гусев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сальников Максим Евгеньевич.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Сальников М.Е. обратился 19.10.2016 (согласно регистрационному штампу) в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Христича Д.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 49 708 257 руб. 15 коп.

Определением от 16.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение от 16.12.2016 отменено, с Христича Д.В. взыскано в пользу Общества 49 708 257 руб. 15 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 определение от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 29.03.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 21.09.2017 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Ю.В.

Христич Д.В. в дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего заявил о применении исковой давности к требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сальников М.Е. просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 13.03.2018 и привлечь Христича Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 49 708 257 руб. 15 коп.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим должника Гусевым Ю.В. своих обязанностей, что повлекло истечение сроков давности по заявлению, поданному действующим конкурсным управляющим Сальниковым М.Е.

Как указывает Сальников М.Е., у него отсутствовала возможность сделать объективные выводы относительно финансового состояния должника и сформировать конкурсную массу вследствие непередачи ему необходимой документации.

В отзыве, поступившем в суд письменном виде, Христич Д.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Сальникова М.Е.

Христич Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сальников М.Е. в обоснование заявления от 19.10.2016 о привлечении Христича Д.В. к субсидиарной ответственности указал на непередачу документов бухгалтерского учета, соответствующих статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяющих выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования (заявление поступило в суд в судебном заседании 21.09.2017) и указал на то, что из выписки по расчетному счету должника следует, что в 2013 году был совершен ряд операций по перечислению Христичу Д.В. денежных средств. Однако конкурсному управляющему не передавались документы, подтверждающие обстоятельства и основания выдачи Христичу Д.В. соответствующих сумм.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Податель кассационной жалобы и должник не заявили возражений против применения судами первой и апелляционной инстанций Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Христич Д.В. заявил о применении исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию, ссылаясь на истечение года со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество признано банкротом решением суда от 07.02.2014, конкурсным управляющим утвержден Гусев Ю.В.

Определением от 20.02.2015 Гусев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сальников М.Е.

Сальников М.Е. обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Христича Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве 19.10.2016 - спустя год и семь месяцев после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника и спустя два года восемь месяцев после признания Общества несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В постановлении от 12.12.2014 по настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гусева Ю.В. о завершении конкурсного производства в отношении Общества, указал на отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника или ликвидатору с требованием о предоставлении документации о хозяйственной деятельности должника, принятия мер для получения данной документации.

К материалам настоящего обособленного спора приобщен (в электронном виде) акт от 27.03.2015 приема-передачи документов от арбитражного управляющего Гусева Ю.В. конкурсному управляющему Общества Сальникову М.Е. Участвующими в деле лицами не отрицается, что Гусев Ю.В. передал новому конкурсному управляющему документацию, ранее полученную от бывшего руководителя должника Христича Д.В.

Факт частичной передачи Христичем Д.В. документации первоначально утвержденному конкурсному управляющему должника установлен и в рамках другого обособленного спора - по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "СГЭМ" о привлечении Христича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 000 руб. в связи с непередачей конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации и причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок.

В постановлении апелляционной инстанции от 19.05.2015 (после утверждения Сальникова М.Е. конкурсным управляющим Общества) указано, что ввиду частичной передачи документации и отсутствием препятствий для дальнейшего получения новым конкурсным управляющим оставшейся части документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава для привлечения Христича Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должника.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, конкурсные управляющие должника (как Гусев Ю.В., так и Сальников М.Е.) располагали возможностью оценить своевременность и достаточность переданных бывшим руководителем должника документов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по обращению по своей инициативе в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по передаче документации должника корреспондирует право конкурсного управляющего требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности.

Разумный управляющий после своего утверждения оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и последствиях пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела с учетом вступивших в законную силу постановлений апелляционного суда от 12.12.2014 и 19.05.2015, пришли к обоснованному выводу о пропуске Сальниковым М.Е. срока исковой давности по настоящему спору.

Конкурсный управляющий Сальников М.Е. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-80977/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" Сальникова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова