Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-6780/18 по делу N А42-9175/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А42-9175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от акционерного общества "Военторг-Запад" Балушкина И.А. (доверенность от 05.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2018 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судья Желтянников В.И.) по делу N А42-9175/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: 183017, Мурманская обл., г. Мурманск, Береговая ул., д. 3, ОГРН 1125190011759, ИНН 5190010148 (далее - ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее - АО "Военторг-Запад", общество) о взыскании 151 453 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2014 по 30.06.2017.

В правовом обосновании иска компания ссылается на статьи 433, 452, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование иска компания ссылается на то, что в рамках договора аренды на основании выставленных счетов уплатило ответчику 1 665 983 руб. арендной платы, дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы к договору в предусмотренной законом форме не заключались и не регистрировались, в связи с этим у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств в указанном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент принятия обжалуемых судебных актов суды не располагали надлежащими письменными доказательствами, которые свидетельствовали об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Податель жалобы полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор, указывает на то, что в редакции статьи 433 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, договор аренды помещения и дополнительные соглашения к нему в случае отсутствия государственной регистрации признавались незаключенными, не порождающими права и обязанности, ссылается на то, что при рассмотрении дела по правилам общего искового производства истец располагал бы возможностью обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности дополнительного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (арендодатель) и ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (арендатор) заключили договор от 01.06.2013 аренды нежилых помещений N 23-13, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения III (комнаты 1-6), IV (комнаты 3, 4, 16, 17), общей площадью 755 кв. м, расположенные в нежилом здании склада-холодильника по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, 8, сроком до 31.05.2016.

Как следует из договора, стороны согласовали размер арендной платы в размере 44 545 руб. в месяц. Арендная плата вносятся ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты. Арендатор самостоятельно получает счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные арендодателем.

Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 1 стороны с 01.02.2014 согласовали арендную плату в размере 48 999,50 руб. в месяц.

Сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения не имеется.

Предмет аренды возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2017.

За период с 01.09.2014 по 30.06.2017 компания перечислила обществу 1 665 983 руб. арендной платы, исходя из ставки арендной платы 48 999,50 руб., установленной дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 1 к договору.

Компания направила обществу претензию от 13.06.2017 N 36 о возврате денежных средств в размере 151 453 руб.

Ссылаясь на то, что за указанный в иске период компания должна была заплатить по договору 1 514 530 руб. исходя из месячной ставки 44 545 руб., установленной договором без учета дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 1, поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, и не считается заключенным, полагая, что 151 453 руб. как излишне перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением на стороне общества, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что арендуемые помещения получены арендатором по договору во владение и пользование, условия договора с учетом дополнительного соглашения N 1 сторонами исполнялись, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг о ежемесячных арендных платежах в размере 48 999,50 руб. и платежными поручениями компании, и пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение связывало стороны договора обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к положениям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Каких-либо нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом по материалам дела не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотрены в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что не имеется необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, и дело может быть рассмотрено на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а иных предусмотренных законом оснований, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства не заявлял.

Дополнительное соглашение N 1 к договору представлено в суд истцом при подаче иска, доводы о том, что оно не подписано представителем компании или подписано со стороны компании неуполномоченным лицом, истцом при подаче иска не заявлены, обстоятельства, связанные с его подписанием сторонами договора, компания не оспаривала, ссылалась лишь на несоблюдение формы - отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения. В связи с этим доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А42-9175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова М.А. Ракчеева