Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-8041/17 по делу N А05-15115/2015

20 июня 2018 г.

Дело N А05-15115/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Билева Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу N А05-15115/2015 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Школьный пер., д. 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731 (далее - общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. 08.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий общества по заключению с Билевым Геннадием Алексеевичем трудового договора от 01.07.2015 N 7 и начислению последнему с 01.07.2015 ежемесячно заработной платы в размере 137 874 руб.

Определением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, заявление конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. удовлетворено.

Билев Г.А. 05.03.2018 подал кассационную жалобу на определение от 11.10.2017 и постановление от 15.01.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Билеву Г.А. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Билев Г.А. просит определение от 09.04.2018 отменить, принять его кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине в связи с болезненным состоянием здоровья и нахождением в отпуске.

Законность определения от 09.04.2018 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях; данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба на постановление от 15.01.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.10.2017, могла быть подана Билевым Г.А. в срок по 15.02.2018 включительно.

Согласно штампу почтового отделения кассационная жалоба на определение от 11.10.2017 и постановление от 15.01.2018 подана только 05.03.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке определения от 11.10.2017 и постановления от 15.01.2018 Билев Г.А. в ходатайстве о восстановлении этого срока сослался на то, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления он уехал в Санкт-Петербург, где заболел, и не мог выполнять трудовые функции, а оставшегося времени, с учетом объема настоящего дела, ему было недостаточно для подготовки и написания кассационной жалобы. Кроме того в период с 16 по 24 февраля он был в краткосрочном отпуске.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена обязанность по размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий текстов судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Текст постановления от 15.01.2018, которым определение от 11.10.2017 оставлено без изменения, был судом своевременно (16.01.2018) размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку Билев Г.А. был извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего обществом, то добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность своевременно ознакомиться с размещенным на сайте суда постановлением от 15.01.2018 и предпринять все меры для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы. Однако таким правом Билев Г.А. не воспользовался.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (в том числе наличие временной нетрудоспособности в связи с болезнью), которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 11.10.2017 и постановление от 15.01.2018 Билев Г.А. суду кассационной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о невозможности своевременного обжалования судебного акта в кассационном порядке в связи с нахождением в отпуске в период с 16.02.2018 по 24.02.2018 судом кассационной инстанции правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Билева Г.А. о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-15115/2015 оставить без изменения, а жалобу Билева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М. В. Захарова Т.И. Сапоткина