Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2018 г. N Ф07-6719/18 по делу N А56-50367/2017

22 июня 2018 г.

Дело N А56-50367/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" Хазова Е.В. (доверенность от 21.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы" Петрова А.Д. (доверенность от 04.03.2018) и Григорьева С.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Попова Н.М., Несмиян С.И.) по делу N А56-50367/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 10, офис 212, ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580 (далее - ООО "УНР N 14"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные системы", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литера С, ОГРН 1107847119390, ИНН 7811461781 (далее - ООО "Надежные системы"), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 31.03.2015 N 31/03-15.

ООО "Надежные системы" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "УНР N 14" 442 358 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31.03.2015 N 31/03-15 и 16 533 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 28.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "УНР N 14" в пользу ООО "Надежные системы" взыскано 442 358 руб. 40 коп. задолженности и 16 533 руб. 14 коп. процентов за период с 13.04.2017 по 28.08.2017, а также 12 178 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2018 решение от 18.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УНР N 14", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.01.2018 и постановление от 23.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке по причине неполучения претензии от 29.05.2017 ответчиком. Как утверждает ООО "УНР N 14" договор от 31.03.2015 N 31/03-15 не предписывает сторонам направлять сообщения другой стороне исключительно по указанному в нем адресу или исключительно предусмотренным договором способом. В данном случае уведомление о расторжении договора направлено ООО "Надежные системы" по адресу этой организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, риск получения корреспонденции несет ответчик, а доставленное по юридическому адресу уведомление об отказе от исполнения договора надлежит считать полученным даже при отсутствии ООО "Надежные системы" по этому адресу. Также податель жалобы утверждает, что суды необоснованно не приняли во внимание недоказанность приостановки ответчиком работ при наличии обстоятельств, затрудняющих их выполнение. Поэтому, как указывает ООО "УНР N 14", договор считается расторгнутым вследствие нарушения ООО "Надежные системы" срока выполнения работ. Кроме того, по мнению ООО "УНР N 14" в данном случае у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, поскольку работы, выполненные субподрядчиком, не были согласованы с подрядчиком, представленные акты не подписаны ООО "УНР N 14" и содержат сведения о работах, которые не предусмотрены сметной документацией. Таким образом, субподрядчиком нарушены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, он не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Боле того, как заявляет податель жалобы, фактические действия сторон свидетельствуют о расторжении договора, поскольку никаких действий, направленных на дальнейшее исполнения договора субподрядчик и подрядчик не принимали, ООО "Надежные системы" не возражает против расторжения договора и иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО "УНР N 14" от исполнения договора не заявляло. На основании изложенного истец полагает, что суды неправомерно при рассмотрении дела не выясняли и не отразили в судебных актах правовые основания для удержания ООО "Надежные системы" полученного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежные системы", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "УНР N 14" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Надежные системы" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "УНР N 14" (подрядчик) и ООО "Надежные системы" (субподрядчик) заключили договор от 31.03.2015 N 31/03-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области".

В пункте 3.1 договоров предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 24 747 440 руб., окончательная цена определяется по фактически выполненным работам, которые подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами и подтвержденными инспекторами заказчика.

Как указано в пункте 4.4 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 180 банковских дней после представления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ (приложение N 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры, с применением коэффициента 0,86. Оплата работ осуществляется подрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора, оставшаяся часть выплачивается при окончательном расчете, который производится в течение 90 банковский дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по договору (пункты 4.6 и 4.7 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора срок начала работ - дата подписания договора; срок окончания работ - 01.10.2015.

Согласно пункту 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках договора подрядчик перечислил субподрядчику для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2015 N 67).

Утверждая, что ООО "Надежные системы" не приступило к выполнению работ по договору, срок окончания работ, предусмотренный договором, истек, ООО "УНР N 14" направило субподрядчику претензию от 29.05.2017 о расторжении договора подряда и возврате 2 500 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена ООО "Надежные системы" без удовлетворения, ООО "УНР N 14" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Надежные системы" 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 442 358 руб. 40 коп. и неисполнение подрядчиком своего обязательства по их оплате, ООО "Надежные системы" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УНР N 14" 442 358 руб. 40 коп. задолженности и 16 533 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как указал субподрядчик, 11.08.2015 он проинформировал подрядчика в соответствии с пунктом 7.2 договора об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, и приостановил выполнение работ. По мере частичного устранения подрядчиком обстоятельств, препятствующих производству работ, субподрядчиком были осуществлены работы на сумму 442 358 руб. 40 коп. Однако подрядчик уклонился от подписания переданных ему 09.06.2016 актов о приемке выполненных работ от 25.05.2016 N 1 на сумму 77 502 руб. 40 коп., от 07.06.2016 N 2 на сумму 120 612 руб. 52 коп., от 07.06.2016 N 3 на сумму 196 062 руб. 90 коп. и от 07.06.2016 N 4 на сумму 48 180 руб. 58 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По настоящему делу ООО "УНР N 14" предъявлен иск о взыскании с ООО "Надежные системы" 2 500 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку к моменту расторжения договора в одностороннем порядке субподрядчик не выполнил работы на указанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о ненадлежащем уведомлении ООО "Надежные системы" о расторжении договора, пришли к выводу, что спорный договор нельзя признать расторгнутым ООО "УНР N 14" в одностороннем порядке.

В то же время суды не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО "УНР N 14" относительно того, что фактические действия сторон свидетельствуют о прекращении договорных обязательств, поскольку срок выполнения работ истек 01.10.2015, за исключением работ, стоимость которых предъявлена ООО "Надежные системы" к взысканию по встречному иску в рамках настоящего дела, иных работ субподрядчик не выполнял и не выполняет. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что стороны не преследуют цели исполнять договорные обязательства, поэтому у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса. Более того, сумма предоплаты превышает стоимость работ, заявленных субподрядчиком в качестве выполненных и сданных подрядчику, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие освоение подрядчиком аванса и передачу подрядчику каких либо товарно-материальных ценностей. Соответственно, суды при рассмотрении настоящего дела не выяснили и не отразили в судебных актах правовые основания для удержания ООО "Надежные системы" полученного аванса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обжалуемых судебных актах судами не приведено доказательств того, что договор от 31.03.2015 N 31/03-15 является действующим, сторонами предполагается исполнение своих договорных обязательств и, соответственно, подрядчик имеет право продолжать выполнение работ.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Соответственно, на стороне ООО "Надежные системы", как субподрядчике, лежит бремя доказывания полного или частичного выполнения им своих договорных обязательств, в том числе и на сумму перечисленного ему аванса.

В настоящем деле ООО "Надежные системы", не опровергающее факт того, что работы по договору им приостановлены в связи невозможностью их выполнения, заявило о выполнении работ только на сумму 442 358 руб. 40 коп., а также о том, что на сумму аванса закуплены материалы и оборудование стоимостью 1 902 902 руб. 75 коп.

В подтверждение приобретения для выполнения работ материалов и оборудования на указанную сумму ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 10.08.2015 N 1 (том дела 1, листы 68 - 72).

Удовлетворяя встречный иск, суды признали переданные ООО "Надежные системы" 09.06.2016 ООО "УНР N 14" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.05.2016 N 1, от 07.06.2016 N 2 - 4 надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу и приему работ подрядчиком. При этом суды приняли во внимание также иные доказательства, представленные субподрядчиком в подтверждение выполнения работ на сумму 442 358 руб. 40 коп., в частности, общий журнал работ N 2 (том дела 1, листы 135 - 160); реестр передачи исполнительной документации (том дела 1, лист 161); акт приема-передачи от 15.07.2016 (том дела 1, лист 162), свидетельствующий о передаче инженеру-проектировщику подрядчика журнала прокладки кабеля; акты о приемке выполненных работ от 25.05.2016 N 1, от 07.06.2016 N 2 - 4 (том дела 1, листы 163 - 178), имеющие отметки представителя подрядчика о подтверждении объема выполненных работ, которые заверены печатью ООО "УНР N 14".

В то же время суды, обоснованно признав выполненными и принятыми подрядчиком работы ООО "Надежные системы" на сумму 442 358 руб. 40 коп. и верно указав на то, что бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ возложена законом на ООО "УНР N 14", неправомерно не учли, что стоимость выполненных субподрядчиком работ не эквивалентна сумме полученного аванса, перечисленного истцом ответчику в сумме 2 500 000 руб.

Более того, в материалы дела ООО "Надежные системы" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих полное освоение полученного аванса, в том числе, путем приобретения материалов и их передачи Обществу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска не могут быть признаны основанными на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-50367/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Лущаев