Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2018 г. N Ф07-6030/18 по делу N А13-556/2016

22 июня 2018 г.

Дело N А13-556/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от муниципального автономного учреждения культуры "Центр народных художественных промыслов и ремесел "Резной палисад" Телегиной Т.Ф. (доверенность от 22.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" Попова А.В. (генеральный директор), Скадынца М.М. (доверенность от 24.02.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-556/2016,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр народных художественных промыслов и ремесел "Резной палисад", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Засодимского, дом 5, ОГРН 1103525011996, ИНН 3525245486 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение", место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Гагарина, дом 14, ОГРН 1053500460562, ИНН 3511005149 (далее - Общество), о взыскании 4 914 256 руб. 90 коп., в том числе 2 542 958 руб. 01 коп. стоимости фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, и 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков в виде фактически понесенных затрат, а также 1 482 544 руб. пеней за период с 25.12.2015 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 431 712 руб. 90 коп., в том числе 2 542 958 руб. 01 коп. стоимости фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, и 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 111 744 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 указанное решение изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 28 944 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, невыполнение работ по усилению перекрытий не может квалифицироваться судами как недостаток проектной документации или недостатки работ. Кроме того, сумма затрат Учреждения в виде дополнительных работ согласно расчету Общества составляет 11 851 руб. 95 коп.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2013 N 15/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дер.), XIX в. (Дом Красильникова. Жилой с каретником (каретник утрачен), дер., 1912 г.)" и строительству подвала по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 20, в соответствии с техническим заданием, эскизным проектом реставрации, разработанным Обществом.

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой (приложение 2) и календарным графиком производства работ (приложение 3).

Пунктом 3.3 договора установлен срок выполнения работ - до 25.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 14 831 699 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 290 000 руб. до 20.06.2013, 3 000 000 руб. - до 10.07.2013.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ в течение 5 календарных дней после их подписания.

В дополнительном соглашении от 17.06.2013 установлена предельная цена работ по договору - 26 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 24.12.2014 срок выполнения работ продлен до 25.12.2015.

Обязательства по осуществлению технического надзора за направленностью, методикой и качеством работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дер.), XIX в. (Дом Красильникова. Жилой с каретником (каретник утрачен), дер., 1912 г.)" Учреждением возложены на автономное учреждение культуры Вологодской области "Вологдареставрация" в соответствии с договором от 31.03.2013 N 7-ПД.

На основании договора авторского надзора от 26.12.2014 N 36/2014 обязательства по осуществлению авторского надзора за проведением работ Учреждение возложило на Общество.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество выполнило работы, которые приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 291 599 руб. 13 коп.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 14 291 599 руб. 13 коп.

В ноябре 2015 года в связи с необходимостью консервации и подготовке объекта к зимнему периоду Учреждением был заключен договор на проведение обследования инженерно-технического состояния конструкций объекта с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп").

По результатам обследования ООО "Стройгрупп" подготовлено заключение ОТС-11-15-ПЗ, в котором отражены выводы о техническом состоянии объекта, а также установлены недостатки.

Недостатки касались состояния фасада здания ввиду длительного воздействия атмосферных осадков на конструкции тесовой обшивки и декоративных элементов; состояния конструкций фундамента и цоколя; состояния конструкций внутренних стен (деформации простенков по вертикали); состояния конструкций перекрытий (отсутствие в части помещений перекрытий 1-го и 2-го этажей); состояния стропильной системы, кровли, а также столярных заполнений оконных и дверных проемов.

Учреждение в письме от 03.12.2015 указало Обществу на выявленные недостатки и потребовало их устранить.

В ответном письме от 09.12.2015 N 139 Общество оставило претензию без удовлетворения.

Письмом от 19.01.2016 Учреждение уведомило Общество об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав их обоснованными в части стоимости фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, а также в части стоимости работ по устранению недостатков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков и указал на отсутствие правовых основания для взыскания 2 542 958 руб. 01 коп. фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с судебными актами в части взыскания с него 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Правоотношения сторон по заключенному договору подпадают под регулирование общими нормами главы 37 ГК РФ и Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-реставрационная компания "КАРЭНСИ" (далее - ООО "ПРК "КАРЭНСИ").

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 06.10.2016 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" (далее - ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования") Кабанову Евгению Анатольевичу и Белоярской Ирине Константиновне.

Согласно указанным заключениям позиция экспертов по вопросу возможности применения в качестве межвенцового утеплителя войлока вместо мха различна, а в части вопроса о необходимости усиления балок перекрытия идентична.

Согласно выводам экспертов перекрытие между первым и вторым этажом не отвечает техническим параметрам действующих нормативов для современного проектирования и строительства. Конструкций междуэтажного перекрытия для восприятия существующих нагрузок недостаточно, требуется замена или усиление балок перекрытия; деревянная балка перекрытия над 1-м этажом сложной конфигурации сечения "при действии нагрузок перегружена на 5,4%, допустимый прогиб превышен на 38%, балка не соответствует современным нормативным общестроительным требованиям по прочности и жесткости".

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик обязан немедленно извещать заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности объекта, выполняемой работе либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами обеих инстанций, проектную документацию по реставрации (сохранению) объекта разрабатывало Общество, вследствие чего уже на данной стадии ответчик должен был установить необходимость усиления перекрытий и согласовать указанные работы с Учреждением.

В экспертном заключении ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" отражено, что при составлении проектной документации Общество не выполнило проверочные расчеты межэтажного, мансардного перекрытий и, соответственно, не определило, что несущей способности перекрытий недостаточно, поэтому требуется разработка проекта усиления конструкции межэтажного перекрытия объекта.

Экспертом ООО "ПРК "КАРЭНСИ" Никитиным А.В. также проведен расчет несущей способности конструкций и установлено, что перекрытие между первым и вторым этажом не отвечает техническим параметрам действующих нормативов для современного проектирования и строительства (в исходно-разрешительной и проектно-сметной документации не обозначен вопрос о проверке несущей способности конструкций).

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что невыполнение работ по усилению перекрытий и отсутствие данных работ в проектной документации, разработанной ответчиком, привело к возникновению на стороне заказчика расходов по устранению недостатков в виде фактически понесенных затрат.

С учетом изложенного суды обеих инстанций посчитали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов в пределах фактически понесенных Учреждением затрат в сумме 888 754 руб. 89 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А13-556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев