25 июня 2018 г. |
Дело N А13-8879/2013 |
Судья
Журавлева О.Р.,
рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Прохорова Эрика Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А13-8879/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Прохоров Эрик Александрович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А13-8879/2013.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Прохоров Э.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Срок на кассационное обжалование постановления от 27.03.2018 истек 27.04.2018, в то время как согласно Информации о документе дела системы "Мой арбитр" она подана 07.06.2018, то есть за пределами установленного законом месячного срока для ее подачи.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на кассационное обжалование пропущен по причине неисполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Юридических услуг" (далее - ООО "СЗЦЮУ") своих обязательств по договору от 15.09.2017 N 9-1/17, условиями которого предусмотрено осуществление представления интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также написание кассационной жалобы. Представитель Комаров А.В., действующий в интересах Прохорова Э.А. на основании доверенности от 16.12.2015, уволен из ООО "СЗЦЮУ" 30.04.2018. Ведение и сопровождение настоящего дела другому сотруднику не передано в связи с отсутствием в штате организации юристов. Также заявитель указывает, что копия обжалуемого судебного акта не была ему своевременно передана сотрудниками ООО "СЗЦЮУ" и не получена им по адресу указанному в заявлении об индексации присужденных денежных средств в связи со сменой места жительства.
Рассмотрев ходатайство Прохорова Э.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Учитывая изложенное, суд считает, что Прохоров Э.А. не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Увольнение его представителя, неисполнение ООО "СЗЦЮУ" обязательств по договору и отсутствие юристов в штате организации не может быть признано судом кассационной инстанции уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование. Кроме того, представитель Комаров А.В. уволен 30.04.2018, то есть после истечения срока, установленного для подачи кассационной жалобы.
Ссылки заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта в связи с изменением места жительства следует признать несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась апелляционным судом Прохорову Э.А. по адресу, указанному в заявлении об индексации присужденных денежных средств. Представитель Комаров А.В. принимал участие в судебном заседании апелляционного суда.
В материалы дела представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указан адрес для направления корреспонденции. Копия обжалуемого судебного акта направлена апелляционным судом по данному адресу.
Сообщение об изменении адреса Прохорова Э.А. с соблюдением порядка, установленного частью 2 статьи 124 АПК РФ, в арбитражный суд не представлено.
Постановление апелляционного суда от 27.03.2018 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 28.03.20189 в 18:21:28 МСК в связи с чем, заявитель при должной осмотрительности и осторожности, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, мог ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения Прохорова Э.А. о начавшемся судебном процессе, факт участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанций, а также своевременное размещение текста обжалуемого постановления в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Прохорову Э.А. отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья |
О.Р. Журавлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.