Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-6229/18 по делу N А44-5388/2016

25 июня 2018 г.

Дело N А44-5388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Партнер" Сытдыкова И.Г. - Крыловой О.Г. (доверенность от 14.06.2018), от Хепиной О.А. - Куртышиной С.В. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Партнер" Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А44-5388/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 по делу N А44-5388/2016 в отношении кредитного потребительского кооператива "Партнер", место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Свободы, дом 10, ОГРН 1025300987788, ИНН 5320015125 (далее - КПК "Партнер", Кооператив), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич (ИНН 183510166997, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", зарегистрированной в "Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8065).

Решением того же суда от 23.01.2017 КПК "Партнер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Кооператива утвержден Лучихин М.А.

В рамках данного дела о банкротстве Лучихин М.А. 07.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 21.07.2015 (далее - Договор от 21.07.2015), а именно нежилого помещения N 7, площадью 143,6 кв.м, кадастровый номер: 53:22:011524:0018:09/185/65:1007/А, и нежилого помещения N 8, общей площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер: 53:22:011524:0018:09/185/65:1008/А, расположенных на первом этаже, дома N10 по улице Свободы, в городе Боровичи, Новгородской области (далее - нежилые помещения), заключенного между КПК "Партнер" и Хепиной Ольгой Анатольевной, место проживания: город Великий Новгород.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу КПК "Партнер" спорные нежилые помещения.

Определением суда от 26.04.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Партнер", новым конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович (ИНН 162400024963, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", зарегистрированной в "Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4883).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах обособленного спора и доказательствах собранных в ходе рассмотрения данного дела. В частности конкурсный управляющий приводит доводы относительно неравноценности сделки, что также было подтверждено в результате проведенной судебной экспертизы, разница в цене между договорной и рыночной составила 44,4%.

Поскольку недвижимое имущество Кооператива было продано по заниженной цене, должнику и соответственно его кредиторам был причинен материальный ущерб.

В отзыве на жалобу Хепина О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве кредиторы - пайщики Кооператива поддерживают доводы жалобы, считая оспариваемую сделку неравноценной, ущербной для кредиторов.

В судебном заседании представитель Сытдыкова И.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что должник после отчуждения спорных нежилых помещений, в котором осуществлялась уставная деятельность Кооператива, продолжал и продолжает находится в них на правах аренды.

Представитель Хепиной О.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что вопросы относительно оснований и порядка использования должником спорных помещений после их продажи, при разрешении спора не обсуждались.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный Договор от 21.07.2015 заключен менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве КПК "Партнер" (14.06.2016).

По условиям данного Договора от 21.07.2015, Кооператив (продавец) продал Хепиной О.А. (покупателю) упомянутые нежилые помещения по цене 4 565 000 руб. (помещение N 7 за 3 231 000 руб., помещение N 8 за 1 334 000 руб., включая НДС), на основании заключения оценщика индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Яковлевны (отчет N 2015-02/19).

В ходе конкурсного производства КПК "Партнер" Лучихин М.А. поручил проведение оценки спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-ОТК" (далее - ООО "Кристалл-ОТК") по состоянию на дату заключения Договора от 21.07.2015.

На основании полученного от ООО "Кристалл-ОТК" заключения от 17.02.2017, в котором рыночная цена спорного имущества определена в 7 777 000 руб. (5 405 000 руб. и 2 372 000 руб. соответственно), Лучихин М.А. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания Договора от 21.07.2015 недействительным и возврата имущества в конкурсную массу.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчет оценщика - ООО "Кристалл-ОТК", представленный Лучихиным М.А. в качестве доказательства является недопустимым по той причине, что специалисты указанной организации осматривали спорные помещения по состоянию на 17.02.2017 без учета изменения состояния помещений за прошедший период, а потому их выводы, не могут опровергать рыночную цену, указанную в отчете N 2015-02/19 оценщиком Беловой Т.Я.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является равноценной, в результате которой стороны Договора от 21.07.2015 не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредиторов Кооператива.

Апелляционная инстанция проверяя обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, с целью подтверждения доводов заявителя, либо возражений ответчика, назначила судебную экспертизу на предмет рыночной стоимости спорных помещений на дату совершения упомянутой сделки.

По данным эксперта общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "НЛСЭ") рыночная стоимость помещения N 7 составляла 4 637 288 руб. 14 коп. без НДС, а помещения N 8 - 1 954 237 руб. 29 коп. без НДС.

На замечания ответчика, вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку упомянутое имущество продано КПК "Партнер" с учетом отчета оценщика по цене, существующей на тот момент, а также при возможной погрешности в цене, определенной судебным экспертом, спорная цена является равноценной. При этом апелляционный суд указал, что заявитель не доказал сам факт необоснованного уменьшения активов Кооператива данной сделкой, а также действия сторон с целью причинить ущерб интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы Сытдыкова И.Г., приведенные в жалобе, а также возражения Хепиной О.А., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ находит основания для отмены определения от 19.07.2017 и постановления от 27.03.2018, а также основания для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки).

Как следует из отчетов оценщиков и судебного эксперта, цена спорных нежилых помещений имеет существенное отличие, причем в одном случае стоимость имущества определена без налога на добавленную стоимость (НДС), в другом с учетом НДС, что также влияет на покупную рыночную цену и прямо касается предмета обособленного спора. Однако, суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали данный вопрос, в частности, ссылаясь на возможные изменения помещений за прошедший период (что влияет на изменение цены), суды этого не установили, не привели в судебных актах конкретного факта и доказательств, свидетельствующих об этом. Не исследовав и не проверив все обстоятельства относительно цены продажи спорного имущества Кооператива, указанная заявителем и экспертом разница в стоимости может являться существенной.

Кроме того, при проверке оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, необходимо было проверить с какой целью было продано спорное имущество, какую роль в хозяйственной деятельности Кооператива играло это имущество, какую выгоду получал должник от использования помещения и что получил от его продажи фактически.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении и пояснил его представитель в судебном заседании, после продажи Кооперативом нежилых помещений, последний продолжает находится в них. Данный факт не отрицается и представителем Хепиной О.А. Однако, данное обстоятельство при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции также осталось непроверенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), подлежат проверке следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем знала сторонам сделки и в результате совершения этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы заявителя и обстоятельства спора; правильно распределить бремя доказывания между сторонами при оспаривании сделки по заявленным основаниям; в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора; правильно применить нормы материального права. По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, также распределить судебные расходы включая расходы, понесенные по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А44-5388/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк