Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-7997/18 по делу N А56-102419/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А56-102419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-102419/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 10, лит. А, пом. 1-Н, каб. 13, ОГРН 1077847112210, ИНН 7814367949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 168 408 руб. 40 коп. убытков, причиненных Обществу в результате неправомерного демонтажа принадлежащего ему металлического ограждения автомобильной стоянки, ранее расположенного на земельном участке N 38 площадью 1528 кв. м с кадастровым номером 78:34:4134В:1141 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов (севернее пересечения с ул. Шаврова).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение).

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов досудебный порядок урегулирования спора представляет собой взаимные действия сторон по разрешению возникших между ними разногласий; суды не учли, что Комитет осуществляет реализацию своих полномочий, в том числе, на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которого предусматривают возможность возмещения убытков исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда в силу иммунитета бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, заключение соглашения о досудебном урегулировании спора, предметом которого являются имущественные требования Общества, выходит за рамки имеющихся у Комитета полномочий; суды не дали оценки процессуальному поведению ответчика, осведомленному о невозможности удовлетворения требований Общества в отсутствие судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с Комитета 168 408 руб. 40 коп. убытков, составляющих сумму расходов Общества на изначальную установку в 2008 году демонтированного в настоящее время металлического ограждения (99 892 руб. 50 коп.), а также приобретение и сбор нового ограждения (49 990 руб. 05 коп. и 18 525 руб. 85 коп. соответственно).

Суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил названное определение без изменения, указав на отсутствие оснований для отнесения спора по настоящему делу к закрытому перечню категорий дел, для которых положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 30.11.2017.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции редакция Закона N 47-ФЗ утратила силу, и часть 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающая правила обращения в арбитражный суд, действовала в редакции Закона N 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 147-ФЗ, предусматривающей отличные от редакции Закона N 47-ФЗ правила обращения в суд.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, сделанные им по результатам применения указанных положений, с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств нельзя признать правильными.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Обществом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежное требование Общества основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу, по его мнению, вреда действиями Учреждения, осуществившего по поручению Комитета демонтаж принадлежащего Обществу ограждения.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному Обществом в исковом заявлении, не предусмотрена, выводы судов о необходимости соблюдения такого порядка не соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Общества по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-102419/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж".

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина