Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-5888/18 по делу N А56-86072/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А56-86072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Грешникова Ф.П. - Матвеевой А.Н. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грешникова Филиппа Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-86072/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грешников Филипп Павлович, ОГРНИП 317784700190991, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными следующих решений: от 27.09.2017 N 47/110/001/2017-8839 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 47:10:0000000:11801, здание коровника на 200 голов, назначение: нежилое, сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1812,7 кв. м, инвентарный N 5967, лит. А, адрес объекта: Ленинградская обл., Волховский р-н, Иссадская волость, д. Немятово-1; от 27.12.2017 N 47/110/001/2017-8839 об отказе в государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости с кадастровым номером 47:10:0000000:11801; от 27.09.2017 N 47/110/001/2017-8838 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 47:10:0000000:10839, здание гаража для хранения сельхозтехники, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 904,3 кв. м, инвентарный N 5967, лит. В, адрес объекта: Ленинградская обл., Волховский р-н, Иссадская волость, д. Немятово-1; от 27.09.2017 N 47/110/001/2017-8838 об отказе в государственной регистрации права собственности на тот же объект недвижимости с кадастровым номером 47:10:0000000:10839; а также об обязании зарегистрировать право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости (с учётом уточнения).

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда 03.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 131, 382, 388, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), считает, что позиция судов противоречит правовой природе договора цессии, полагает, что суды не учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6325/11, и судебную практику судов федеральных округов.

Податель жалобы указывает, что договор уступки заключен после того, как объекты недвижимости переданы продавцом покупателю и покупателем исполнена обязанность по оплате, ссылается на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), полагает, что им представлены в Управление Росреестра необходимые и достаточные для государственной регистрации перехода права собственности документы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 06.03.2018 в отношении ООО "ЕНА" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица (исключение недействующего юридического лица), полагает, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя сделает невозможным переход права собственности, что нарушит права заявителя как законного владельца имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлениями от 11.09.2017 N N 47/110/001/2017-8839 и 47/110/001/2017-8838 о государственной регистрации перехода права собственности на здание коровника на 200 голов с кадастровым номером 47:10:0000000:11801, назначение: нежилое, сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1 812,7 кв. м, инвентарный N 5967, лит. А, адрес: Ленинградская обл., Волховский район, Иссадская волость, д. Немятово-1; на здание гаража для хранения сельхозтехники с кадастровым номером 47:10:0000000:10839, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 904,3 кв. м, инвентарный N 5967, лит. В, адрес: Ленинградская обл., Волховский район, Иссадская волость, д. Немятово-1.

В качестве основания перехода права собственности предприниматель представил в регистрирующий орган следующие документы.

Договор от 15.05.2001 купли-продажи здания гаража для хранения сельхозтехники, расположенного в д. Немятово Ленинградской обл., Волховский район, инвентарный N 5967, и здания коровника на 200 голов, расположенного в д. Немятово Ленинградской обл., Волховский район, инвентарный N 5967, заключенный между рыболовецким колхозом им. Калинина (далее - колхоз, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕНА" (далее - ООО "ЕНА", покупатель).

Акт приема-передачи от 15.05.2001 указанного имущества от колхоза к ООО "ЕНА".

Договор уступки права требования от 07.09.2017, заключенный между ООО "ЕНА" (цедент) и предпринимателем Грешниковым Филиппом Павловичем (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к рыболовецкому колхозу им. Калинина (должник) по договору купли-продажи от 15.05.2011.

Дополнительное соглашение от 04.10.2017 к договору цессии, из которого следует, что цедент и цессионарий уточнили предмет договора цессии, предусмотрев, что цедентом переданы, а цессионарием приняты в полном объеме права требования к рыболовецкому колхозу им. Калинина (должник) по договору купли-продажи от 15.05.2011, в соответствии с которым должник передает, а цедент принимает в собственность следующее недвижимое имущество: здание гаража для хранения сельхозтехники, кадастровый N 47:10:0000000:10839, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 904,3 кв. м, инвентарный N 5967, лит. В, адрес: Ленинградская область, Волховский район, Иссадская волость, д. Немятово-1, и здание коровника на 200 голов, кадастровый N 47:10:0000000:11801, назначение: нежилое, сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1812,7 кв. м, инвентарный N 5967, лит. А, адрес: Ленинградская область, Волховский район, Иссадская волость, д. Немятово-1.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения стороны заключили договор уступки права с целью перемены лица на стороне покупателя по договору купли-продажи от 15.05.2001, что приведет к переходу права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от должника к цессионарию; права цедента по договору купли-продажи от 15.05.2001 переходят к цессионарию в объеме, который существует на день заключения договора.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно является актом приема-передачи от цедента к цессионарию указанного в пункте 1 договора недвижимого имущества, переданного должником цеденту по акту приема-передачи от 15.05.2001, на основании которого указанное недвижимое имущество до даты заключения дополнительного соглашения находилось во владении цедента.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стороны установили, что договор купли-продажи от 15.05.2001 между должником и цедентом не исполнен в части государственной регистрации перехода права собственности, которая в соответствии с действующим законодательством является обязательной для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества у приобретателя по договору; на основании договора между цедентом и цессионарием право требовать государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты переходит к цессионарию.

Уведомлениями от 27.09.2017 N N 47/110/001/2017-8839 и 47/110/001/2017-8838 Управление Росреестра сообщило предпринимателю о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Управление Росреестра направило предпринимателю сообщения от 27.12.2017 N N 47/110/001/2017-8839 и 47/110/001/2017-8838 об отказе в государственной регистрации прав в связи с тем, что причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, приведенные в уведомлениях от 27.09.2017, заявителем не устранены.

Полагая, что упомянутые решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав и об отказе в государственной регистрации прав не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют закону, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды сделали правильный вывод о том, что заявителем не были представлены в Управление Росреестра документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

При этом суды правильно применили статьи 382, 384, ГК РФ и обоснованно исходили из того, что, поскольку обязательства продавца (колхоза) по договору купли-продажи от 15.05.2001 по передаче имущества покупателю на момент заключения договора цессии уже были исполнены, у цедента отсутствовали основания для передачи цессионарию права требования к продавцу.

Суды правильно применили статьи 549, 551 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, установили, что государственная регистрация перехода права собственности от колхоза к ООО "ЕНА" на упомянутое недвижимое имущество не была осуществлена, и сослались на то, что в отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "ЕНА" на спорное недвижимое имущество ООО "ЕНА" не могло распоряжаться этим недвижимым имуществом.

Суды на основании обстоятельств настоящего дела сделали правомерный вывод о том, что в данном случае в связи с тем, что обязательства продавца и покупателя по договору купли-продажи на момент заключения договора цессии были исполнены, а переход права собственности от продавца к покупателю не был зарегистрирован в ЕГРН, право собственности на объекты недвижимого имущества должны переходить не на основании договора уступки прав, поскольку такое соглашение не является сделкой об отчуждении вещи, а на основании договора купли-продажи объектов недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, пункт 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании установленных обстоятельств дела сделали правильный вывод о том, что оспариваемые предпринимателем решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав и об отказе в государственной регистрации прав соответствуют требованиям закона, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения и постановления.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-86072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грешникова Филиппа Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова М.А. Ракчеева