Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-4848/18 по делу N А56-57376/2016

26 июня 2018 г.

Дело N А56-57376/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ООО "Авитон" Дровневой О.А. (доверенность от 27.03.2018), от закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" Кокорниковой Д.А. (доверенность от 06.05.2018),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авитон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-57376/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Балтийская жемчужина", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 47, лит. А, ОГРН 1057810143918, ИНН 7801377058, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авитон", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1037804002983, ИНН 7802165433, и ООО "Роснова", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-ая Советская ул., д. 19, пом. 1-Н, ОГРН 1137847352378, ИНН 7842503953, об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 78944/16/78021-ИП, и исключении из описи арестованного имущества:

- тепловой пункт Maxi 30-24 Hx2/30-18H, артикул 10В13094,

- тепловой пункт Maxi 30-50H, артикул 10В13099,

- тепловой пункт Maxi 6FG 63x2/200-50Mx2, артикул 10В13089,

- тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5 - BFG 45/200-50M, артикул 10В13093,

- тепловой пункт Maxi 16-25 Аx2, артикул 10В13096,

расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб), Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП по СПб, ЗАО "Инжпетрострой", ООО "ГазЭнергоСтрой", ООО "Приморский город", Назаров М.Э.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2017 поступило заявление третьего лица - ЗАО "Инжпетрострой" о взыскании с ООО "Авитон" 202 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, с ООО "Авитон" в пользу ЗАО "Инжпетрострой" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авитон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций безосновательно не применили положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), предусматривающие возможность взыскания судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, с лица, участвовавшего в деле и нарушившего претензионный или иной досудебный порядок, тем самым допустив возникновение спора. В обоснование применения указанной нормы права ООО "Авитон" указывает на несоблюдение ЗАО "Балтийская жемчужина" претензионного порядка урегулирования спора и недобросовестное поведение истца, послужившее предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Авитон" поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель ЗАО "Инжпетрострой" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение от 04.12.2017 и постановление от 26.02.2018 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что конечный судебный акт принят в пользу истца, на стороне которого ЗАО "Инжпетрострой" выступало третьим лицом без самостоятельных требований.

Как установлено судами, ЗАО "Инжпетрострой" активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представляло мотивированные отзывы и дополнительные доказательства по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФN 1).

В подтверждение расходов ЗАО "Инжпетрострой" представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 N 004, заключенный между ЗАО "Инжпетрострой" (заказчик) и ООО "ИнтерСервис" (исполнитель), платежное поручение от 19.10.2017 N 8319 на сумму 202 000 руб., отчет об оказании юридических услуг от 15.10.2017 за период с 01.09.2016 по 25.04.2017, акт приемки оказанных услуг к договору от 16.10.2017.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя объем оказанных представителями ЗАО "Инжпетрострой" в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций услуг, с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о необходимости их уменьшения до 50 000 руб., с чем согласился апелляционный суд.

Оценка судом разумности предъявленных к взысканию расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Приведенный ООО "Авитон" в кассационной жалобе довод о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ЗАО "Балтийская жемчужина" независимо от результата рассмотрения спора на основании статьи 111 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном споре, рассмотренном по существу, судами не было установлено обязанности истца по принятию мер досудебного урегулирования спора и злоупотребления со стороны ЗАО "Балтийская жемчужина" своими процессуальными правами.

Оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ по отношению к ЗАО "Балтийская жемчужина" суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

С данным выводом согласен и суд кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авитон".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А56-57376/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авитон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный