Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-6436/18 по делу N А56-68804/2017

27 июня 2018 г.

Дело N А56-68804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А.и Старченковой В.В.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства "Ахмузи" Лаптева А.В. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Ахмузи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу А56-68804/2017,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Ахмузи", место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Ивановка (Пудостьское сп), д.11, ОГРН 1094705000906, ИНН 4705045706 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о признании незаконным выполненного Обществом технологического подключения к опоре N 109/7 ВЛ-10 кВ Ф-10 от подстанции N 391 (далее - ПС-391) и обязании Общества ликвидировать незаконное подключение в течение месяца с момента вынесения судом решения.

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, Партнерству отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Партнерство, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о возбуждении в отношении начальника филиала Общества "Пригородные электрические сети" производства по делу об административном правонарушении; суд первой инстанции неправомерно отказал Партнерству в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта незаконного технологического присоединения к его объектам электросетевого хозяйства и определения способа такого подключения, так как основания для заявления данного ходатайства возникли после получения отзыва Общества на иск.

В судебном заседании представитель Партнерства настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту о технологическом присоединении от 28.05.2012 N 99651 энергопринимающее устройство Партнерства присоединено к сетям Общества, точка присоединения располагается на опоре N 109 ВЛ-10 кВ Ф-10, источник питания - ПС-391.

Партнерство, полагая, что к его объектам электросетевого хозяйства Общество незаконно присоединило энергопринимающее устройство иного лица, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, признали требования Партнерства необоснованными.

Суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия незаконного присоединения к его объектам электросетевого хозяйства и не указал точку этого присоединения. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о невозможности назначения по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 45 названного Постановления разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на несовершение каких-либо действий по присоединению энергопринимающих устройств к объектам Партнерства и на отсутствие в деле документов, позволяющих определить, в отношении какого лица или объекта такое присоединение произведено.

Данный довод Партнерством не опровергнут.

В судебном заседании 11.12.2017 Партнерство заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта и определения способа незаконного присоединения к его объектам электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 21 которого в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Пункт 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) предусматривает, что самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства относится к случаям бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 121 Основных положений предусмотрено, что при выявлении факта бездоговорного потребления лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в силу приведенной нормы установление факта самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в данном случае не требовало специальных знаний, так как Партнерство могло зафиксировать данный факт составленным самостоятельно актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом вопросы, для разъяснения которых Партнерство просило назначить судебную экспертизу, нельзя признать возникшими при рассмотрении дела судом, так как в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства должны были быть указаны в исковом заявлении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Партнерству в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка письму Ростехнадзора несостоятелен.

При рассмотрении возникшего спор суд первой инстанции исходил из непредставления Партнерством доказательств наличия самовольного присоединения к его объектам и осуществления этого присоединения именно Обществом, признал представленную истцом переписку не подтверждающей существенные для дела обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела

Кроме того, из имеющегося в деле письма Ростехнадзора от 16.05.2017 N 30-1-27/20688 следует, что в отношении руководителя филиала Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ввода в эксплуатацию энергопотребляющих объектов без разрешения осуществляющих государственный энергетический надзор органов.

В названном письме не содержатся сведения о совершении руководителем филиала Общества действий по незаконному присоединению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства Партнерства.

На основании изложенного суды правомерно отказали Партнерству в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Партнерство.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-68804/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Ахмузи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин В.В. Старченкова