Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-5902/18 по делу N А56-35849/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А56-35849/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонстанта" Домбровского П.Л. (доверенность от 26.03.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Сервиссталь" Кравчука С.П. (доверенность от 16.02.2018 без номера),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиссталь" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П) по делу N А56-35849/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиссталь", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 73Н, оф. 4, ОГРН 1127847390032, ИНН 7802796220 (далее - ООО "Сервиссталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонстанта", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5 лит. В, пом. 24, ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее - ООО "СтройКонстанта"):

- 536 423 руб. 70 коп. основного долга и 415 728 руб. 37 коп. неустойки за период с 06.04.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 14.01.2015 N С15/01/01;

- 542 435 руб. 30 коп. основного долга и 403 571 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.05.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 27.01.2015 N С 15/01/02;

- 1 162 864 руб. 50 коп. основного долга и 745 396 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.08.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 12.03.2015 N КС-022/15;

- 40 726 руб. основного долга и 27 123 руб. 52 коп. неустойки за период с 24.07.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 14.05.2015 N КС-033/15.

ООО "СтройКонстанта" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сервиссталь":

- 3 591 867 руб. 22 коп. неустойки за период с 23.02.2015 по 10.02.2017 и 110 413 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда от 14.01.2015 N С15/01/01;

- 3 136 587 руб. 29 коп. неустойки за период с 30.03.2015 по 10.02.2017 и 96 417 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда от 27.01.2015 N С15/01/02;

- 5 371 540 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.10.2015 по 10.02.2017 и 165 119 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 10.02.2017 по договору подряда от 12.03.2015 N КС-022/15.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 первоначальный иск ООО "Сервиссталь" удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 726 руб. основного долга и 27 123 руб. 52 коп. неустойки по договору от 14.05.2015 N КС-033/15; 225 342 руб. 01 коп. основного долга по договору от 14.01.2015 N С15/01/01; 199 280 руб. 54 коп. основного долга и 32 750 руб. неустойки по договору от 27.01.2015 N С15/01/02; 419 524 руб. 80 коп. основного долга по договору от 12.03.2015 N КС-022/15. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с ООО "СтройКонстанта" взыскано 10 332 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ООО "Сервиссталь" - 32 039 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 29.12.2017 с ООО "Сервиссталь" в пользу ООО "СтройКонстанта" взыскано 82 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 решение от 08.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервиссталь", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 29.12.2017 и изменить постановление апелляционного суда в части оставления дополнительного решения без изменения.

Как указывает податель жалобы, судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) в отношении того, что расходы по уплате государственной пошлины в части сниженной арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку в рассматриваемом случае ответчику в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В судебном заседании представитель ООО "Сервиссталь" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель ООО "СтройКонстанта" возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением ООО "Сервиссталь" (подрядчик) строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО "СтройКонстанта" (генподрядчик), от 14.01.2015 N С15/01/01, от 27.01.2015 N С15/01/02, от 12.03.2015 N КС-022/15, от 14.05.2015 N КС-033/15 и неполной их оплатой генподрядчиком ООО "Сервиссталь" 11.04.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договоров за нарушение сроков оплаты работ.

Оставление ООО "СтройКонстанта" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчиком, в свою очередь, 10.02.2017 направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договоров со ссылкой на нарушение им сроков выполнения работ, о начислении по данному основанию неустойки в порядке пункта 8.1.2 договоров, а также об удержании в счет начисленной неустойки сумм задолженности по оплате выполненных работ, как это обусловливалось пунктом 8.5 договоров.

Неустойка начислена генподрядчиком в общей сумме 14 341 718 руб. 43 коп., которая с учетом ее частичного удержания в счет погашения основного долга и гарантийных удержаний в досудебном порядке предъявлена к взысканию с ответчика по встречному иску в сумме 12 099 988 руб. 92 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, был вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и просить в исковом заявлении суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке и предъявленной во встречном иске неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие заявления подрядчика о применении к начисленной генподрядчиком неустойке за нарушение сроков выполнения работ положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров, факт выполнения истцом в согласованные сроки работ по договорам на общую сумму 22 324 585 рублей, их невыполнение истцом на сумму 2 324 460 рублей, пришли к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной генподрядчиком неустойки до 1 397 576 руб. 15 коп., рассчитав ее сумму исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки:

по договору N С15/01/01 от 14.01.2015 - 311 081 руб. 69 коп.;

по договору N С15/01/02 от 27.01.2015 - 343 154 руб. 76 коп.;

по договору N КС-022/15 от 12.03.2015 - 743 339 руб. 70 коп.

Поскольку пунктом 8.5 договоров генподрядчику предоставлялось право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных на основании пунктов 8.1 - 8.3 договоров, суд первой инстанции установил сумму задолженности генподрядчика по оплате работ с учетом удержания неустойки, определенной с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и поэтому отказал ООО "СтройКонстанта" в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 12 099 988 руб. 92 коп., признав ее при этом обоснованно начисленной.

В этой связи суд первой инстанции, распределяя по делу судебные расходы по первоначальному и встречному иску, дополнительным решением от 29.12.2017 взыскал с ООО "Сервиссталь" в пользу ООО "СтройКонстанта" 82 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска без учета снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил дополнительное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае во встречном исковом требовании о взыскании неустойки генподрядчику отказано полностью только в связи с применением судом к размеру удержанной и взыскиваемой в судебном порядке неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец по встречному иску в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-35849/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиссталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев