Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-7006/18 по делу N А56-53857/2017

28 июня 2018 г.

Дело N А56-53857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркофф Хостел/Отель Менеджмент Групп" Михайловой Д.И. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркофф Хостел/Отель Менеджмент Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-53857/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоск-Экспресс", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, пом.1Н, ОГРН 1167847224027, ИНН7811610401 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркофф Хостел/Отель Менеджмент Групп", 153013, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Павла Большевикова, д. 50А, ОГРН 1083702004980, ИНН 3702549340 (далее - Компания), 54 992 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 23.12.2016 N 23/12 (далее - Договор), и 1 480 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 24.07.2017, а также 14 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не имеется задолженности перед истцом по оплате оказанных по Договору услуг. Заявитель полагает, что истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств оказания услуг.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, что, как полагает ответчик, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебных актов в соответствии пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы, считает, что с учетом даты направления счетов Обществом не наступил срок для оплаты услуг в соответствии с условиями Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель производит стирку изделий, представляемых заказчиком по действующим ценам исполнителя (прейскурант является неотъемлемой частью Договора - Приложение N 1).

Согласно пункту 3.4. Договора расчеты по договору производятся на основании выставленных исполнителем счетов.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора счета выставляются 16 числа текущего и 1 числа следующего месяца согласно накладным (актам) за произведенные в отчетный период услуги. Оплата за стирку осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности за оказанные по Договору услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела накладным заказчик передал исполнителю изделия для стирки.

Общество выставило Компании счета для оплаты оказанных услуг: счет от 03.04.2017 N 17-0117 на сумму 44 049 руб. за оказанные услуги в период 16.03.2017 по 31.03.2017, счет от 13.04.2017 N 17-0124 на сумму 10 943 руб. за оказанные услуги в период с 01.04.2017 по 13.04.2017.

Поскольку Компания не представила доказательства оплаты оказанных по Договору услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлении иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А56-53857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркофф Хостел/Отель Менеджмент Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская