Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-6940/18 по делу N А21-6086/2016

25 июня 2018 г.

Дело N А21-6086/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТорг" Зацепиной М.А. представителя Стоянова С.И. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТорг" Зацепиной Марии Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-6086/2016,

установил:

конкурсный управляющий Зацепина Мария Александровна 18.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТорг", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. профессора Севастьянова, д. 3/5, оф. 24, ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622 (далее - Общество), с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016 N 64, заключенный между Обществом и адвокатом Варфоломеевым Андреем Евгеньевичем;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зацепина М.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016 N 64 является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие юридические последствия, услуги Варфоломеевым А.Е. должнику не оказывались, а также имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Варфоломеева А.Е.

Конкурсный управляющий указывает на то, что адвокат Варфоломеев А.Е. действует в интересах учредителя должника Сахневича А.Н., а оспариваемый договор был заключен с целью включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника для последующего контроля за процедурой банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении Варфоломеевым А.Е. правом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зацепина М.А.

Решением от 17.03.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зацепина М.А.

Между адвокатом Варфоломеевым А.Е. и Обществом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016 N 64, согласно которому Варфоломеев А.Е. обязался оказывать должнику юридические услуги, в том числе, консультирование по юридическим вопросам, анализ и разработка документов по текущей хозяйственной деятельности заказчика, выработка рекомендаций юридического характера, анализ и подготовка проектов хозяйственных договоров, переписка с третьими лицами по вопросам правового характера, включая гражданско-правовые претензии, организация документооборота между заказчиком и органами власти в случае необходимости регистрации прав либо сделок заказчика, консультирование по вопросам кадрового делопроизводства.

Должник обязался оплачивать услуги заявителя в размере 11 495 руб. в месяц.

Пунктом 2.5. договора стороны определили, что оплата услуг должна производиться до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Впоследствии, 01.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 64, предусмотрев в нем обязательство Варфоломеева А.Е. представлять интересы должника в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), включая подготовку заявления о признании должника банкротом и участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, представление должника в отношениях с временным управляющим, кредиторами, уполномоченными и контролирующими органами.

В рамках исполнения указанного договора стороны подписали акты приемки-передачи работ 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 и 30.11.2016 на сумму 11 695 руб. каждый, в общей сумме на 68 970 руб.

Определением суда от 02.02.2017 требования Варфоломеева А.Е., основанные на оспариваемой сделке, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 900 руб., в отношении остальной части требования в сумме 45 980 руб. производство было прекращено ввиду отнесения его к текущим платежам.

Полагая, что договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 N 64 является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом обеими ее сторонами и направленной на искусственное создание задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также оснований для вывода о заключении договора путем злоупотребления правом его сторонами.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судами установлено, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 15.08.2016, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 01.06.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом и может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не нашли оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не был доказан факт неравноценности встречного исполнения (не представлены доказательства того, что стоимость юридических услуг была завышена сторонами), а также наличия у должника на момент совершения спорной сделки указанных выше признаков, а именно доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности Варфоломеева А.Е. о финансовом положении должника на дату совершения сделки.

Судами также установлено, что Варфоломеев А.Е. осуществлял представление интересов Общества в судебных заседаниях 08.11.2016 и 14.03.2017 по настоящему делу, что опровергает доводы заявителя о мнимости сделки.

Заявляя о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора со стороны Варфоломеева А.Е., конкурсный управляющий сослался на тот факт, что Варфоломеев А.Е. также представляет интересы единственного участника должника - Сахневича А.Е. в иных делах.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении Варфоломеевым А.Е. правом, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства по делу не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки; конкурсным управляющим не представлено доказательств действий сторон явно и очевидно направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам.

Представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанными должником без замечаний по их объему и качеству, подтверждается оказание должнику услуг по договору N 64 от 01.06.2016.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зацепиной М.А. о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016 N 64, заключенный между Обществом и адвокатом Варфоломеевым А.Е.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Определением от 23.05.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А21-6086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОкеанРыбТорг" Зацепиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТорг", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. профессора Севастьянова, д. 3/5, оф. 24, ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.В. Яковец