Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 г. N Ф07-5704/18 по делу N А05-11127/2017

26 июня 2018 г.

Дело N А05-11127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Приморская средняя школа" Кондратенковой Т.А. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Приморская средняя школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-11127/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамир", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, каб. 407, ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Приморская средняя школа", место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморского р-н, д. Рикасиха, д. 66, ОГРН 1022901496001, ИНН 2921004669, (далее - Школа), о взыскании 20 234 руб. 25 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017 года по договору от 10.04.2017 N 10042017/2 (с учетом уточнения иска).

Решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.12.2017 и постановление апелляционного суда от 27.02.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, поскольку в материалах дела отсутствует результаты анализов отбора сточных вод. Суды необоснованно применили к Школе положения пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В судебном заседании представитель Школы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Школа (абонент) заключили договор водоотведения от 10.04.2017 N 10042017/2 (далее - Договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Посчитав, что Школа при осуществлении своей деятельности осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, Общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017 года в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 и выставило Школе счет от 08.08.2017 N 73.

В письме от 09.08.2017 N 407/0176 Школа попросила Общество дать развернутые пояснения по негативному воздействию на работу централизованной системы водоотведения.

Общество направило в адрес Школы претензию от 10.08.2017, в которой указало на обязанность Школы в рамках Договора вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточных вод, отводимых из зданий начальной, средней школ и детского сада.

Ссылаясь на то, что в апреле 2017 года Школа не внесла плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-Ф в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 123 (1) и 130 названных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

В подпункте "ж" пункта 10 Договора стороны установили, что организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу свойств сточных, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте "а" пункта 13 Договора стороны согласовали, что абонент имеет право получать от организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию о результатах контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно подпункту "д" пункта 13 Договора абонент вправе принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В приложении N 4 к Договору стороны определили места отбора проб сточных вод, частоту отбора проб.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, полагая, что ответчик осуществляет деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, что исключает обязанность Общества производить предварительный контроль состава и свойств принятых от абонента сточных вод.

На основании пункта 123(4) Правил N 644 истец определил размер платы, подлежащей оплате Школой за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017 года по приведенной в названном пункте формуле. Размер платы за апрель 2017 года с учетом объема отведенных сточных вод средней школой и детским садом составил 20 234 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика платы за негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения, суды руководствовались пунктом 123(4) Правил N 644.

Согласно пункту 123 (4) Правил N 644 для абонентов являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кх T x Qпр1 где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом вод о потребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Для осуществления расчетов по приведенной в названном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять ходя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик осуществляет деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, что вытекает из его статуса как организации, которая осуществляет образовательную деятельность, и на которую возлагается организация питания учащихся.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" ( далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: производство готовых (т.е. приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания; производство блюд из мяса или мяса птицы; производство рыбных блюд, включая рыбные чипсы; производство овощных блюд; производство замороженной или иным образом законсервированной пиццы; производство блюд местной и национальной кухни.

Таким образом, в данный раздел внесена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов для целей реализации неопределенному кругу лиц и несвязанную с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является образование среднее общее (код деятельности - 85.11 ОКВЭД 2). Дополнительным видом экономической деятельности ответчика указано - образование дошкольное (код деятельности 85.11) и образование дополнительное детей и взрослых (код деятельности - 85.41).

Согласно Уставу Школы, утвержденному приказом управления образования администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 26.10.09.2015 N 148/01-06, ответчик является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, созданным для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам начального, общего, основного общего и среднего общего образования, дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми.

Согласно пункту 2. 7 Устава основным видом деятельности Школы являются реализация образовательной программы дошкольного образования, начального общего образования, образовательной программы основного общего образования, образовательной программы среднего общего образования с выполнением требований федерального государственного образовательного стандарта, дополнительных общеразвивающих программ следующих направленностей: физкультурно-спортивной, художественно-эстетической и создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми.

В силу пункта 2.8 Устава для достижения уставных целей Школа вправе осуществлять оказание платных образовательных услуг, не предусмотренных соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, присмотр и уход за детьми (основной вид деятельности, приносящий доходы).

Пунктом 2.9 Устава предусмотрено, что Школа вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых учреждение создано, в том числе приобретение, изготовление за свой счет средств от приносящей доход деятельности и реализация продукции общественного питания (столовая (или) буфет).

Согласно пункту 1.19 Устава на школу возлагается организация питания обучающихся.

Таким образом, из анализа вышеприведенных документов ответчика в совокупности с представленными истцом доказательствами не следует вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере начального, среднего и дошкольного образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право Школы заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд.

Вывод судов о том, что Школа является абонентом, осуществляющим деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд в силу возложенной на нее обязанности по организации питания обучающихся, является ошибочным, поскольку организация ответчиком питания учащихся и воспитанников детского сада при Школе не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкой 10.85 ОКВЭД 2, и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что производство готовых пищевых продуктов и блюд ответчиком подтверждают документы, размещенные на официальном сайте ответчика в сети Интернет не может быть принята во внимание, поскольку из названных документов такой вывод не следует.

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период Школа вела профессиональную хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил N 644.

Истец документально не подтвердил, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества в пределах, превышающих установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны Общества осуществить отбор сточных вод абонента.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания в спорный период со Школы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска Общества о взыскании со Школы 20 234 руб. 25 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017 года следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы школы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А05-11127/2017 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, каб. 407, ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Приморская средняя школа", место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморского р-н, д. Рикасиха, д. 66, ОГРН 1022901496001, ИНН 2921004669, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов