Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-8828/18 по делу N А56-92823/2016

28 июня 2018 г.

Дело N А56-92823/2016

Судья Малышева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибалева Ильи Викторовича, ОГРНИП 312784732400834, ИНН 780230051560, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А56-92823/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,А56-92823/2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 15, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1037804079213, ИНН 7802223967, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибалеву Илье Викторовичу о взыскании 10 014,63 руб. задолженности, 10 014,63 руб. пеней, 188,08 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 20.02.2017 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", иск удовлетворен в полном объеме.

Грибалев И.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на постановление от 06.12.2017 истек 06.02.2018.

Между тем кассационная жалоба подана в суд 05.06.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Грибалев И.В. в обоснование заявленного ходатайства указал, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причине невозможности его участия в судебном заседании при вынесении судом обжалуемого постановления в связи с его опозданием в судебное заседание и технической неисправностью транспорта.

Податель жалобы также указывает, что посредством информационной системы "Мой арбитр" он был осведомлен о принятии 06.12.2017 обжалуемого постановления, однако по адресу своей регистрации текст постановления не получил.

По утверждению Грибалева И.В. с текстом обжалуемого постановления он смог ознакомиться только 30.05.2018, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Грибалев И.В. был уведомлен о рассмотрении судом настоящего дела, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции не может отнести к уважительным причины, приведенные Грибалевым И.В. в кассационной жалобе, поэтому основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Грибалева И.В. отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 05.06.2018 N 97.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Н. Малышева