Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. N Ф07-6628/18 по делу N А66-15608/2017

28 июня 2018 г.

Дело N А66-15608/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дантон-Птицепром" Ждановой М.В. (доверенность от 02.04.2018 N 63-18),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-15608/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (место нахождения: 170008, г. Тверь, Волоколамский пр., 3, ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451; далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дантон-Птицепром" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, 1, ОГРН 1035007911179, ИНН 5040056721; далее - общество, ООО "Дантон-Птицепром") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, привлечь общество к административной ответственности согласно указанной квалификации. Управление указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что им доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Представители Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ, санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Росприроднадзор на основании распоряжения от 04.07.2017 N 686-ПР провел плановую выездную проверку филиала "Ржевская птицефабрика" (филиал N 1) ООО "Дантон- Птицепром" на предмет исполнения природоохранного законодательства в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год, утвержденным приказом управления от 31.10.2016 N 1492-п.

По результатам проверки управление сочло, что общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, размещению и обезвреживанию образованных в результате производственной деятельности отходов III - IV классов опасности без специального разрешения (лицензии), в нарушение пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), отдельных пунктов приложения к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).

Результаты проверки отражены в акте от 01.09.2017 N 62-296-2017.

По итогам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2017 N 33-271-2017 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что управлением не доказаны событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения; общество не осуществляет деятельность, требующую лицензирования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценив материалы дела, результаты проверочного мероприятия, ввиду требований статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, статей 1 и 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), значимых правовых дефиниций "отходы производства и потребления", "сбор отходов", "транспортирование отходов", "размещение отходов", "хранение отходов", "обезвреживание отходов", "объекты обезвреживания отходов", приложения к Положению N 1062 суды констатировали следующее.

Общество осуществляет деятельность по выращиванию молодняка от получения суточных цыплят до полной переработки мяса птицы, в результате которой образуются отходы - птичий помет, который относится к IV классу опасности.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, у общества имеется пометохранилище открытого типа в виде карт площадью 1200 кв. м каждая (12 штук), служащих накопителем указанного отхода, который в дальнейшем передается сторонним организациям для использования в качестве удобрения, о чем свидетельствуют представленные накладные и договоры. В соответствии с технологическим регламентом свежий птичий помет поступает на приготовленную карту в количестве 3,8 т/сут, где происходит его просушка с целью дальнейшего использования в качестве удобрения. В результате просушки происходит его обезвреживание, то есть снижается класс опасности. На момент проверки на пометохранилище накоплено около 52 тонн птичьего помета, срок хранения - более 11 месяцев.

Однако материалы проверки не содержат сведений о том, что общество осуществляет сбор отходов по смыслу статьи 1 Закона N 89-ФЗ, то есть прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения отходов.

Также материалами дела не подтверждается факт хранения обществом отходов, то есть складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Какие-либо доказательства складирования обществом куриного помета в пометохранилище более 11 месяцев в материалы дела не представлены; в ходе проверки соответствующие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем в деле нет доказательств осуществления транспортировки отходов силами общества; из актов приема-передачи отходов следует, что транспортные услуги по вывозке отхода из пометохранилища до места назначения осуществляются приобретателями удобрения.

Суды обоснованно отклонили довод Росприроднадзора о том, что общество, производя сушку помета в пометохранилище, осуществляет деятельность по обезвреживанию опасных отходов, поскольку в результате такой сушки происходит снижение класса опасности отхода. При этом суды учли, что согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ обезвреживание отходов предполагает наличие специально оборудованных объектов, которых в данном случае у общества не имеется (общество не располагает установками по переработке и обезвреживанию отходов).

Как следует из технического регламента работы пометохранилища, на который ссылается управление в протоколе об административном правонарушении, у общества нет сооружений для обезвреживания. Происходит естественное биологическое обеззараживание помета с подстилкой на участке временного накопления путем выдерживания в секционном пометохранилище. Этот процесс не превышает 11 месяцев со дня складирования. Иными словами, птичий помет проходит естественную биологическую обработку, то есть не обеззараживается на специальных установках; процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле, придаваемом Законом N 89-ФЗ.

Кроме того, правовая позиция общества по данному делу сформирована с учетом писем Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782 и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, которые исключают однозначную трактовку нормативных требований относительно необходимости лицензирования организациями деятельности по обращению навоза (помета).

В свою очередь отсутствие однозначного решения рассматриваемого вопроса на межведомственном уровне указывает на то, что в действиях общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, нет состава правонарушения.

По настоящему делу административный орган не подтвердил наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению и в силу требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Таким образом, давностный срок привлечения к административной ответственности истек.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А66-15608/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая