Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-6063/18 по делу N А05-12424/2017

29 июня 2018 г.

Дело N А05-12424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" Опарина К.В. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12424/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн", место нахождения: 163030, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, стр. 1, оф. 2, ОГРН 1152901000361, ИНН 2901254540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), 25 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило надлежащим образом размер заявленных требований, не обосновало стоимость восстановительного ремонта.

Податель жалобы считает, что стоимость услуг эксперта завышена.

Как полагает податель жалобы, экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Двина Оценка" (далее - ООО "Двина Оценка"), получено с нарушением требований закона, поскольку расчет произведен на основании актов осмотра от 13.04.2017 и 24.04.2017, то есть еще до обращения к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения, об указанных осмотрах Компания не извещалась и на них не присутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству Общества - автомобилю марки LADA-212140 (регистрационный знак М774НН29) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки "SsangYong" (регистрационный знак Н347МК29). Гражданская ответственность Общества застрахована в Компании.

Общество 09.06.2017 обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания 09.06.2017 при участии представителя Общества осмотрела поврежденное транспортное средство и 26.06.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Общество представило экспертное заключение ООО "Двина Оценка" от 26.04.2017 N 270, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 109 700 руб. Расходы Общества по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Двина оценка" от 26.04.2017 N 127/17-УТ величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 15 975 руб., расходы Общества по оплате услуг оценщика по этому заключению определены в размере 4500 руб.

Общество 27.07.2017 направило в адрес Компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение с учетом заключений эксперта от 26.04.2017. Компания удовлетворила претензию Общества частично и выплатила 20 475 руб. (15 975 руб. + 4 500 руб.).

Ссылаясь на то, что Компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Возражая против требований Общества о доплате страхового возмещения, Компания сослалась на то, что экспертные заключения от 26.04.2017 составлены с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вывод судов сделан с учетом следующих обстоятельств.

Получив от Общества требование о доплате страхового возмещения, Компания организовала проведение независимой экспертизы и представила в материалы дела экспертное заключение от 28.07.2017 N ОСАГО330038 и акт разногласий N 120779-28.07.2017-6/52, выполненное Региональным агентством независимой экспертизы (далее - РАНЭ). Названные документы составлены на основании акта осмотра автомобиля от 09.06.2017.

Из материалов дела следует, что повреждения, зафиксированные в акте от 09.06.2017, на основании которого составлены заключение и акт РАНЭ, фактически соответствуют тем повреждениям, которые отражены в актах от 13.04.2017 и от 24.04.2017, в соответствии с которыми составлены экспертные заключения ООО "Двина Оценка". Существенных различий в выявленных повреждениях при проведении указанных осмотров и зафиксированных в названных актах судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Компании о несоответствии повреждений, отраженных в акте от 09.06.2017, и выявленных при осмотре автомобиля 13.04.2017 и 24.04.2017, поскольку ответчик не указал, какие конкретно повреждения (каких деталей и узлов) повлияли на расчет убытков.

Судом принято во внимание, что в заключениях, представленных истцом и ответчиком, имеются расхождения в части перечня деталей (узлов), соответственно их общей стоимости, а также в части стоимости работ и материалов.

Суд апелляционной инстанции сопоставил сведения, содержащиеся в спорных актах и заключениях, и установил, что в заключении РАНЭ в пункте 8 перечня поврежденных деталей указано: "мелкие детали" без указания их наименований; в то время как в экспертном заключении ООО "Двина Оценка" приведен полный перечень поврежденных узлов и деталей, в том числе мелких.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что отсутствие полного перечня поврежденных деталей в заключении РАНЭ не позволяет сделать вывод о том, что стоимость "мелких деталей", а также стоимость работ по их установке (замене) определены верно; кроме того, из заключения РАНЭ не установить, что эти работы включены в калькуляцию стоимости работ.

Суд установил, что повреждения, отраженные в заключениях эксперта, представленных Обществом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в спорных актах, в том числе в акте от 09.06.2017, в то время как в заключении РАНЭ не обозначены все повреждения, отраженные в акте от 09.06.2017.

Как установлено апелляционным судом, в экспертном заключении ООО "Двина Оценка" содержится подробный перечень необходимых материалов с указанием цены по каждой позиции; в заключении РАНЭ не указан перечень необходимых материалов для выполнения восстановительных работ, обозначена только их общая стоимость; в акте, на который ссылается Компания, также отсутствует указанная информация, не обозначен ряд необходимых восстановительных работ и соответственно, расчет их стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение и акт РАНЭ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля и опровергающими выводы, сделанные в экспертном заключении ООО "Двина Оценка".

Судами принято во внимание, что Компания произвела выплату УТС на основании документов, представленных Обществом, не заявив каких-либо возражений относительно учтенных экспертом при расчете величины УТС повреждений автомобиля.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А05-12424/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская