Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-7900/18 по делу N А56-31782/2014

27 июня 2018 г.

Дело N А56-31782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Архиповой Н.А. (доверенность от 15.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал" Ливан Л.Э. (доверенность от 30.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" Синевой Г.Г. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-31782/2014 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-31782/2014 общество с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера "Б", ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939 (далее - ООО "ПВК", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Терехова Валерий Иванович (ИНН 57200141831, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13965).

Определением суда от 24.10.2015 конкурсным управляющим ООО "ПВК" утвержден Пак Николай Михайлович (ИНН 771705824806, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10117).

Определением суда от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, суд освободил Пака Н.М от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПВК".

Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим Кондратенко Ольгу Николаевну (ИНН 471101138940, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН"). При этом суд первой инстанции отклонил кандидатуру конкурсного управляющего Качина С.В., предложенную публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 определение от 22.04.2017 и постановление от 20.09.2017 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2018 в удовлетворении ходатайства об освобождении Пака Н.М. от обязанностей ООО "ПВК" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк 30.03.2018 и 06.04.2018 обратился с апелляционной жалобой (поданной в электронном виде и направив по почте), указав в приложении только доверенность.

Направляя жалобу Банка (поступившую в электронном виде) в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в сопроводительном письме от 03.04.2018 указал на приложенные к жалобе неких документов на 5 листах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 жалоба Банка оставлена без движения по причине неприложения к жалобе доказательств направления ее копии и копии других документов участвующим в деле лицам. Срок, предоставленный Банку для устранения указанных нарушений, установлен по 07.05.2018 включительно.

Согласно сопроводительному письму от 09.04.2018, суд первой инстанции направил в апелляционный суд жалобу Банка (поступившую по почте) и приложения к ней уже на 9 листах. Данный документ поступил апелляционный суд только 10.04.2018. По данным электронной базы "Электронное правосудие" имеются сведения о дополнительных материалах, поступивших от Банка 10.04.2018, однако о каких документах идет речь информация отсутствует, что объективно не позволяло апелляционной инстанции проверить устранение подателем жалобы вышеупомянутых нарушений.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2018 возвратил Банку жалобу на 5 листах и приложенные к ней документы на 4х листах, по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционного суда от 14.05.2018 и направить жалобу в тот же суд для принятия ее как поданной в срок. По мнению подателя жалобы, спорные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены Банком еще 10.04.2018, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте арбитражного суда. При этом апелляционный суд возвращая жалобу не дал оценки приложенным дополнительно к жалобе документам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, не смог пояснить, что фактически было приложено к апелляционной жалобе, поступившей по почте.

Против удовлетворения кассационной жалобы возражали представители должника и конкурсного кредитора.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 261 АПК РФ).

В соответствии со статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный апелляционным судом в определении от 09.04.2018, Банк не устранил указанные в определении обстоятельства, а также не обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока для оставления жалобы без движения с указанием причин, которые обозначены только в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции проверил и установил, что сведения об определении об оставлении без движения жалобы были размещены на сайте суда в сети "Интернет". Доказательств, препятствующих своевременному исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо направления ходатайства о продлении соответствующего срока, в том числе путем телеграфной, телефонной и иной связи, Банком в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Банка о том, что им были приложены к апелляционной жалобе почтовые квитанции от 03.04.2018 (в адрес Пака Н.М. и ООО "ПВК"), которые поступили в электронном виде в качестве приложения лишь к кассационной жалобе. Такие сведения о спорных квитанциях ранее отсутствовали в соответствующей электронной базе "Электронное правосудие" и не были указаны в приложении к апелляционной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, именно данные обстоятельства не позволили апелляционной инстанции установить факт устранения Банком указанных нарушений либо констатировать поступление жалобы без нарушений, для цели принятия жалобы к производству.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при возвращении жалобы Банку применены правильно, основания для отмены обжалуемого определения от 14.05.2018 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Утверждение Банка о своевременном устранении обстоятельств, послуживших препятствием для принятия апелляционной жалобы, кассационная инстанция отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

В силу изложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-31782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк А.В. Яковец