Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-6571/18 по делу N А05-13824/2017

29 июня 2018 г.

Дело N А05-13824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13824/2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1022901496551, ИНН 2921001442 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43, ОГРН 1092930000107, ИНН 2921011264 (далее - Общество), о взыскании 280 649 руб. 55 коп., в том числе 257 162 руб. задолженности по договору от 26.01.2016 N 14 аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и 23 487 руб. 55 коп. пеней за период с 18.04.2017 по 17.10.2017; расторжении указанного договора аренды.

Решением от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания пеней в размере 16 832 руб. 74 коп., а также расторжения договора аренды, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно рассчитал пени в соответствии с пунктом 6.2 договора, противоречащим пункту 21 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Порядок), поскольку с учетом регулируемого характера арендной платы подлежит применению законная, а не договорная неустойка; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки; при расторжении договора суды не учли наличие на земельном участке принадлежащего Обществу на праве собственности стационарного объекта недвижимости.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты правильными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.01.2016 N 14 аренды земельного участка площадью 24 596 кв. м с кадастровым номером 29:16:203401:5, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование "Лисестровское", дер. Большая Корзиха, для производственных нужд сроком на двадцать лет.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 размер арендной платы корректируется ежегодно, исходя из базовых параметров арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка, а также ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами; расчет арендной платы прилагается к договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал - до 15 декабря текущего года путем перечисления суммы на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1.1.1 договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, если арендатор два раза подряд не внес платежи, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора, в установленные сроки.

Пунктом 6.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 26.01.2016.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за первый и второй кварталы 2017 года Комитет направил ответчику претензию от 21.07.2017, в которой предложил перечислить сумму задолженности в течение десяти дней с момента получения данной претензии, а также подписать соглашение о расторжении договора; предупредил, что в случае неполучения в установленный срок ответа на данную претензию обратится в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и о расторжении договора.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, определенные договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 424, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности и пеней, расчет которых, представленный истцом, проверен судебными инстанциями и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество, просрочив внесение арендной платы более чем за два периода, допустило такое нарушение условий договора, которое в силу пункта 5.1.1.1 договора является основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя, а досудебный порядок расторжения договора Комитетом соблюден, также правомерно в соответствии со статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор аренды от 26.01.2016 N 14.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 21 Порядка о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию пеней обоснованно не приняты судами во внимание.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер ответственности арендатора в случае просрочки внесения платежей установлен договором. Ни статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ни иным законом органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления не предоставлено право устанавливать помимо порядка определения размера арендной платы за соответствующие земельные участки также ответственность за неисполнение обязательств по внесению арендной платы. Таким образом, определенные в пункте 21 Порядка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы не являются законной неустойкой.

В то же время, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), при отсутствии федерального закона, предусматривающего необходимость регулирования арендной платы, установленные публично-правовым образованием правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в публичной собственности, применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие акта органа, осуществляющего публичные полномочия, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договору.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер законной неустойки соглашением сторон не может быть уменьшен, но может быть увеличен, если закон этого не запрещает.

При таком положении суды правомерно при рассмотрении требований в части взыскания неустойки исходили из размера пеней, установленного пунктом 6.2 договора аренды.

Что касается возможности снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то поступившее от ответчика соответствующее ходатайство было рассмотрено судами и мотивированно отклонено с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в спорный период, длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки (23 487 руб. 55 коп.) последствиям нарушения обязательства в виде недополучения истцом арендной платы в размере 257 162 руб., более чем в десять раз превышающем размер предъявленной неустойки, а также доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в определенных случаях - в суде апелляционной инстанции. При проверке в кассационном порядке судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен или изменен только в случае неправильного применения или нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или неустойка уменьшена в отсутствие заявления должника, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае суды, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, отказали в его удовлетворении, посчитав недоказанным ответчиком наличие оснований для уменьшения договорной неустойки. Переоценка выводов судов в этой части и пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права при разрешении ходатайства Общества судами не нарушены.

Ссылка Общества на наличие на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности стационарного объекта недвижимости, что препятствует расторжению договора аренды, подлежит отклонению как ничем не подтвержденная. Относимые и допустимые доказательства наличия на арендуемом земельном участке какого-либо недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом в установленном порядке, и существования в связи с этим у ответчика исключительного или преимущественного права пользования всем предоставленным в аренду земельным участком ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А05-13824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Г.М. Рудницкий