Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-6164/18 по делу N А56-47567/2017

29 июня 2018 г.

Дело N А56-47567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от Компании с ограниченной ответственностью "Ф4 Оперу Лимитед" Арнольд И.А. (доверенность от 15.02.2018), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Макаровой Ю.А. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-47567/2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф4 Оперу Лимитед" (Кипр), место нахождения: Cyprus, Nicosia, 2406, Egkomi, Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, ИНН 9909378999 (далее - Компания), в лице Санкт-Петербургского филиала обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" место нахождения:117997, Москва, Пятницкая ул., стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), о взыскании 1 615 945 руб. 01 коп. страхового возмещения и 292 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк).

Решением от 29.10.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 решение от 29.10.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 27.02.2018 отменить, решение от 29.10.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку страхователь направил заявление о наступлении страхового случая в адрес страховщика 21.05.2014, а с иском в арбитражный суд обратился 03.07.2017. Апелляционный суд, признавая произошедшее событие страховым случаем, не учел пункт 3.7.5 Правил страхования и экспертное заключение N 002-11-05999 Санкт-Петербургской торгово - промышленной палаты, согласно которому причиной образования трещин на стеклопакетах является некачественное выполнение монтажных работ. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу причины повреждений стеклопакетов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования имущества от "всех рисков" от 27.11.2013 N 422-191-098206/13 (далее - Договор) в отношении принадлежащего Компании здания культурно-коммерческого комплекса "Французский бульвар", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, включая витринные стекла, окна, зеркала, витражи, стеклянные перегородки и двери.

Выгодоприобретателем по Договору является Сбербанк.

Согласно Договору страхование осуществляется в соответствии с Общими условиями страхования промышленных и коммерческих предприятий "Все риски" (далее - Общие условия), утвержденных страховщиком 14.10.2013. При этом положения Договора имеют приоритет по отношению к положениям Общих условий.

По Договору общая страховая сумма составляет 2 303 300 000 руб.

Согласно Договору период страхования установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В период действия Договора произошло повреждение 85 стеклопакетов в зенитном и боковом фонаре остекления крыши культурно-коммерческого комплекса "Французский бульвар".

Представителями Компании и Общества совместно 27.05.2014 составлен акт осмотра поврежденных стеклопакетов.

Компания 03.07.2015 обратилась к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом от 01.11.2016 Общество, ссылаясь на то, что экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.10.2016 N 002-11-05999 установлено некачественное выполнение монтажных работ при остеклении крыши торгово-развлекательного комплекса "Французский бульвар", и с учетом пунктов 3.3, 3.7.5 Общих условий, отказало Компании в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод, что произошедшее событие не является страховым случаем и истец пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Апелляционный суд установил, что в данном случае Общество отказало Компании в выплате страхового возмещения письмом от 01.11.2016, которое было получено Компанией 10.11.2016. Апелляционный суд учел, что страховщик в 2014 - 2016 годах не бездействовал, до 01.11.2016 продолжалось рассмотрение Обществом заявления Компании и представленных документов по страховому случаю. В 2016 году Общество организовало проведение соответствующего исследования в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, заключение которой было составлено 26.10.2016. После получения данного заключения Общество отказало Компании в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Компания узнала об отказе страховщика в выплате страхового возмещения (10.11.2016) и он с учетом даты обращения Компании с иском в суд (03.07.2017) не пропущен.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является предусмотренное договором страхования или законом совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий по договору страхования Общество предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия за исключением случаев повреждения изнутри/поломок (если иное не предусмотрено договором страхования).

Согласно пунктам 3.5, 3.7.5 Общих условий не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие дефектов производства или использования недоброкачественных материалов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с четом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что Компания в 2014 году организовала проведение исследования по вопросу причины повреждения стеклопакетов в обществе с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее - ООО "ГлавЭнерСтройКонтроль"), согласно заключению которого от 25.07.2014 конструкции фонарей выполнены в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, качество стеклопакетов соответствует требования ГОСТ 24866-99. Наиболее вероятной причиной повреждения 85 стеклопакетов является воздействие атмосферных явлений.

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 002-11-05999 Санкт-Петербургской торгово - промышленной палаты, указав, что оно проведено по заказу ответчика в 2016 году. Согласно заключению от 26.10.2016 возможной причиной образования трещин на стеклопакетах является некачественное выполнение монтажных работ при остеклении.

Отклоняя названное доказательство, апелляционный суд учел, что ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" проводило визуальное и визуально-инструментальное обследование на объекте 2, 10, 11 июля 2014 года снаружи и внутри объекта с использованием технических средств контроля. Исследование Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты проведено в 2016 году по фотографиям.

Апелляционный суд указал, что выводы специалиста Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты носят вероятностный характер. Некачественный монтаж указан лишь как возможная причина образования трещин.

Апелляционный суд отметил, что стеклопакеты были установлены в 2004 году, торговый центр открыт в 2005 году, на момент образования трещин стеклопакеты использовались 10 лет.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности того обстоятельства, что повреждение стеклопакетов было вызвано неправильным монтажом, вследствие дефектов производства или использования недоброкачественных материалов. Оснований для применения пунктов 3.5, 3.7.5 Общих условий в данном случае не имеется.

Представленные доказательства подтверждают причиненный Компании ущерб в размере 1 649 436 руб. 25 коп. Доказательства, опровергающие размер ущерба, ответчик не представил.

Апелляционный суд отметил, что Сбербанк, являющийся выгодоприобретателем по Договору привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Возражений против удовлетворения заявленных требований, взыскания страхового возмещения в пользу страхователя Сбербанк не заявил.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 292 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.07.2017. Контррасчет процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отметив решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение постановления апелляционного суда было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением постановления без изменения приостановление исполнения следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-47567/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" место нахождения:117997, город Москва, улица Пятницкая, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 943 079 руб. 80 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 24.04.2018 N 333485.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас