Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-5106/18 по делу N А56-27673/2017

02 июля 2018 г.

Дело N А56-27673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Аль-Шехадата Руслана Исмаиловича (паспорт) и его представителя Мельника С.Н. (доверенность от 26.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АТГ Сервис Ген" Колб М.В. (доверенность от 31.05.2018),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аль-Шехадата Руслана Исмаиловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27673/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аль-Шехадат Руслан Исмаилович, ОГРНИП 310784705500512 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТГ Сервис Ген", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, лит. А, пом. 7Н, комн. 35, ОГРН1047855061814, ИНН 7801363792 (далее - Общество), 5 524 021 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2016 N 28-16 (далее - Договор), и 552 402 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Предпринимателя 552 402 руб. 10 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение сроков поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12, ОГРН 1037828000198, ИНН 7813045787 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не учли косвенные доказательства, которые в совокупности подтверждают передачу товара по Договору, а именно переписку сторон, акты сверки, показания свидетелей.

Податель указывает, что Общество в дальнейшем использовало продукцию Предпринимателя для выполнения условий договора с третьим лицом - Учреждением, однако суды не оценили указанное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 Предприниматель (поставщик) и Общество (заказчик) подписали Договор, по условиям которого Предприниматель обязуется передать заказчику в собственность в срок до 02.09.2016, а заказчик - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указаны в спецификации (приложение N 1). Предметом поставки являются синтетические гены.

Договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки и оплаты (пункты 4.3 и 4.2 Договора)

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке исполнены, но заказчик не оплатил принятую продукцию, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, ссылаясь на нарушение сроков поставки, заявило встречные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального и встречного исков отказали, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против заявленных Предпринимателем требований, Общество сослалась на неполучение продукции по накладной от 02.09.2016 N 16, поскольку на указанной накладной отсутствует подпись лица, получившего продукцию.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Предприниматель обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований его неоплаты (частичной оплаты).

В подтверждение факта передачи товара Обществу Предприниматель представил накладную от 02.09.2016 N 16, составленную по унифицированной форме ТОРГ-12.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку накладная от 02.09.2016 N 16 не содержит подписи покупателя (заказчика), суды сделали обоснованный вывод о том, что данный документ не является доказательством передачи товара.

Суды дали оценку тем доказательствам, которые, как считает Предприниматель, косвенно подтверждают передачу продукции заказчику, и пришли к выводу о том, что они также не свидетельствуют о факте передачи синтетических генов Обществу.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что продукция, поименованная в Договоре, передавалась гражданкой Волынец А.И., суды исходили из того, что в объяснении Волынец А.И. отсутствуют сведения, которые бы позволяли расценивать указанное доказательство в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств сторонами Договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что полученная по Договору продукция была впоследствии передана Обществом Учреждению, является несостоятельной, поскольку, как правомерно указали суды, данное утверждение не подтверждено документально. Суды установили, что Предприниматель не представил доказательства того, что при исполнении Обществом своих обязательств перед Учреждением использовалась именно та продукция, которая являлась предметом Договора; Общество представило доказательства возможности самостоятельного конструирования генетических конструкций и, соответственно, исполнения договора с Учреждением.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-27673/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аль-Шехадата Руслана Исмаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская