Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-6983/18 по делу N А13-17605/2014

02 июля 2018 г.

Дело N А13-17605/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Ю. В. и представителя собрания кредиторов ООО "Уют Опт" - Розова И.В. (доверенность от 23.01.2018, протокол), от конкурсного управляющего ООО "Уют Опт" Колосова Д.Н. - Красновой С.В. (доверенность от 23.04.2018),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича и представителя собрания кредиторов ООО "Уют Опт" Розова Ивана Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области 12.01.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-17605/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект", место нахождения: 445030, г. Тольятти, Тополиная ул., д. 35, к. 31, ОГРН 1133702024829, ИНН 3702710342 (далее - ООО "Регионпроект") 13.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уют Опт", место нахождения: 160012, г. Вологда, Рабочая ул., д. 1, кв. 113, ОГРН 1143529000482, ИНН 3507310573 (далее - Общество), с жалобой, в которой просило признать ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим Колосовым Дмитрием Николаевичем своих обязанностей, выразившихся в несоставлении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, непроведении проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отведенный для проведения процедуры банкротства срок; непринятии достаточных мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, в том числе совершенных должником сделок; осуществлении своей деятельности не в интересах всех кредиторов; проведении 28.08.2015 года общего собрания кредиторов должника, в то время, как был обязан отложить его проведение; бездействии по заявлению в Арбитражный суд Вологодской области ходатайства о продлении сроков конкурсного производства; бездействии по предъявлению требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, ООО "Регионпроект" просило отстранить Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Представитель собрания кредиторов должника Розов Иван Валерьевич, ссылаясь на принятие собранием кредиторов Общества, состоявшимся 28.03.2016, решения об отстранении Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 29.03.2016 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 заявление представителя собрания кредиторов должника Розова И.В. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Регионпроект".

Определением от 13.05.2016 производство по жалобе ООО "Регионпроект", а также по заявлению представителя собрания кредиторов должника об отстранении Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Колосова Д.Н. и конкурсного кредитора предпринимателя Айнутдинова Г.Э. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.03.2016 в рамках дела N А13-17605/2014.

Определением от 10.05.2017 производство по заявлениям возобновлено.

Определением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев Юрий Владимирович (правопреемник ООО "Регионпроект") и представитель собрания кредиторов Общества Розов И.В. просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы считают, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не оценили их доводы о том, что анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим только после обращения ООО "Регионпроект" с соответствующей жалобой, конкурсный управляющий не принимает адресованную ему корреспонденцию.

Заявители жалобы указывают на то, что суды пришли к необоснованным выводам о достаточности у конкурсного управляющего документов, необходимых для проведения финансового анализа должника, о соответствии проведенного финансового анализа правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Кроме того, конкурсный управляющий, по мнению подателей жалобы, не предпринял мер по самостоятельному получению от должника и контролирующих его лиц документов, необходимых для реализации полномочий арбитражного управляющего, не дал юридическую оценку и не оспорил сделку по выплате ликвидатору должника Зверевой С.И. денежных средств в сумме 49 800 руб.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Колосова Д.Н. просил оставить определение от 12.01.2018 и постановление от 04.04.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление ликвидатора Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосов Д.Н.

Конкурсный кредитор должника ООО "Регионпроект" 13.10.2015 обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Колосова Д.Н.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "Регионпроект" ссылалось на нарушение проведения финансового анализа по Правилам N 367, непринятие мер по самостоятельному получению от должника и контролирующих его лиц документов, необходимых для реализации полномочий арбитражного управляющего, неоспаривание сделки по выплате ликвидатору должника Зверевой С.И. денежных средств в сумме 49 800 руб., а также на то, что конкурсный управляющий не принимает адресованную ему корреспонденцию.

Отказывая в удовлетворении жалобы суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что Колосов Д.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности арбитражного управляющего, исполняющего полномочия конкурсного управляющего, регулируются статьей 20.3 и главой IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из доводов, указанных кредитором в жалобе и в дополнениях к ней, представляемых в дело на протяжении рассмотрения обособленного спора, следует, что Колосов Д.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, а также составил анализ финансового состояния должника только после подачи соответствующей жалобы.

Проверив все доводы в совокупности с представленными конкурсным управляющим письменными доказательствами (на которые имеются ссылки в судебных актах), а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Колосова Д.Н. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.

Так, в силу пункта 4 Правил N 367 проведение финансового анализа возможно на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков (при наличии), учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Судами установлено, что для составления анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий использовал справки о результатах финансово-хозяйственной деятельности, учредительные документы, ответы на запросы из регистрирующих органов, сведения инвентаризации имущества должника, а также в его распоряжении имелись иные документы должника, в том числе документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, сведения об отсутствии дебиторской задолженности, перечень всех дел, рассмотренных, находящихся на рассмотрении в судах, договоры с контрагентами, список работников должника, кадровая документация, полученные 29.04.2015 по акту приема-передачи от ликвидатора должника Зверевой С.И., которые, в свою очередь, переданы ей 15.12.2014 по акту приема-передачи бывшим директором должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для проведения финансового анализа конкурсный управляющий обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с требованием о предоставлении копии бухгалтерских балансов должника за периоды с 2011 по 2015 годы. В ответ на указанный запрос налоговый орган сообщил о том, что бухгалтерские балансы за испрашиваемые периоды должником в инспекцию не предоставлялись.

Таким образом, конкурсный управляющий объективно не имел возможности использовать при проведении финансового анализа бухгалтерскую отчетность должника.

Вопреки доводам подателей жалобы, ими не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим при подготовке финансового анализа использовалась недостоверная информация, а также того, что у должника имелись иные документы, исследование которых могло бы иметь значение для выводов по финансовому анализу, равно как не опровергнута правильность исчисления конкурсным управляющим коэффициентов.

Доводы подателей жалобы о том, что анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим только после обращения ООО "Регионпроект" с соответствующей жалобой, не свидетельствует в данном случае о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, поскольку ни положениями Закона о банкротстве, ни Правилами N 367 не установлены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника. Срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что если бы конкурсным управляющим аналогичный финансовый анализ был бы составлен ранее, чем в процессе рассмотрения жалобы на его действия, то данное обстоятельство могло повлиять на выводы, содержащиеся в финансовом анализе.

Рассматривая довод подателей жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки должника без указания таковых и оснований их обжалования не может подтверждать вывод о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Так, абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Доказательства того, что кредиторы в рамках дела о банкротстве Общества предлагали конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных сделок должника (которые, как они полагают, могут быть признаны недействительными), в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не получает направляемую в его адрес корреспонденцию, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В кассационной жалобе заявители по существу просят пересмотреть обстоятельства спора и оценить доказательства по-иному, признать ненадлежащим исполнение Колосова Д.Н. полномочий конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами установлены и в полной мере исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателями жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А13-17605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уют Опт" Розова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев С.Г. Колесникова