Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-7413/18 по делу N А56-63013/2015

02 июля 2018 г.

Дело N А56-63013/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 14.04.2017), от АО "НПФ" Маркова В.С. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НПФ" Шалаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-63013/2015,

установил:

конкурсный управляющий Шалаева Марина Александровна 30.05.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НПФ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее - Общество), с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку по перечислению публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) в период с 13.08.2015 по 18.08.2015 денежных средств в сумме 10 967 049 руб. 05 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 10 967 049 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб.

Определением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шалаева М.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам преимущественного удовлетворения требования Банка перед иным кредиторами - судебным актам, подтверждающим значительный размер задолженности перед иными кредиторами третьей очереди, а также факту списаний с расчетного счета должника на основании исполнительных листов денежных средств в пользу работников должника и списаний в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки и о недоказанности осведомленности Банка о них.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункт 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить определение от 20.12.2017 и постановление от 19.03.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2015 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" как заявление о вступлении в дело о банкротстве, указав, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - ООО "Сардоникс") о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ООО "Сардоникс" 26.10.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возвращении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 заявление ООО "Сардоникс" о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвращено.

Решением от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева М.А.

Между Обществом и Банком 08.08.2012 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2006-1-107412.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Банк обязуется предоставить Обществу кредит в форме возобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности, а Общество (заемщик) обязуется в установленные договором сроки вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за использование. Максимальный лимит выдачи составляет 100 000 000 руб. Общий срок возврата всех полученных денежных средств - 07.08.2015.

Помимо данного кредитного договора, между заявителем и ответчиком заключены следующие кредитные договоры: N 2006-1-101813 от 20.03.2013; N 2006-1-108312 от 05.09.2012; N 2006-1-102813 от 21.05.2013.

Из полученных конкурсным управляющим сведений об операциях по расчетным счетам должника усматривается, что с расчетных счетов должника в пользу Банка в период с 13.08.2015 по 18.08.2015 по вышеуказанным договорам должником перечислены денежные средства в общей сумме 10 967 049 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что указанные списания повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами, что является основанием для признания их недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о недобросовестности Банка.

При исследовании финансового состояния должника суды проанализировали бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату (30.06.2015) и установили, что за отчетный период денежные обязательства должника не превышали его активы; отложенные налоговые обязательства составили 2 309 000 руб., кредиторская задолженность - 1 182 816 000 руб., то есть денежные обязательства в совокупности составили - 1 185 125 000 руб. При этом активы должника на указанную дату составили 2 611 798 000 руб.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии операций по счету должника в период, предшествующий совершению сделок, свидетельствующий, по мнению управляющего, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку согласно выписке с расчетного счета должника в соответствующий период операции по счету должника производились.

В такой ситуации, вопреки доводам конкурсного управляющего то обстоятельство, что основным активом должника выступала дебиторская задолженность, равно как и наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств, в том числе задолженности по заработной плате на дату совершения спорных списаний, само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и о недоказанности факта осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение Банка о том, что спорное списание средств произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в абзаце пятом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды на основании не опровергнутых конкурсным управляющим сведений установили, что размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов должника, а оспариваемые перечисления денежных средств не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок между должником и ответчиком, пришли к обоснованному выводу, что указанные платежи не противоречат понятию обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что платежи, осуществленные с просрочкой, включающие в себя санкции за просрочку платежа, не могут быть квалифицированы как совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитных договоров срок возврата всех полученных денежных средств установлен до 07.08.2015, а спорные платежи осуществлены в период с 13.08.2015 по 18.08.2015, в связи с чем имевшаяся просрочка не может быть признана значительной.

Таким образом, спорные платежи, хотя и при наличии незначительной просрочки, в данной ситуации не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии приведенных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим требования не могли быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Определением от 30.05.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А56-63013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НПФ" Шалаевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НПФ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев С.Г. Колесникова