Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-4400/18 по делу N А56-34016/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-34016/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Оробца Петра Петровича представителя Христенко В.В. (доверенность от 13.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Диал регион" Калинина А.В. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оробца Петра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-34016/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диал регион" место нахождения: 111401, Москва, Новогиреевская улица, дом 14, корпус 3, ОГРН 1127747067403, ИНН 7720764242 (далее - ООО "Диал регион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оробцу Петру Петровичу, ОГРНИП 312784702501042, ИНН 262405853893, о взыскании 861 877 руб. 61 руб. из которых 591 403 руб. 38 коп. - убытки, 164 371 руб. 03 коп. - штраф, 106 103 руб. 20 коп. - расходы по оплате хранения и перевозки груза, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 решение от 05.09.2017 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Оробец П.П. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция отказала ему в заявлении о фальсификации доказательства - договора-заявки от 19.05.2016.

Предприниматель утверждает, что ООО "Диал регион" является ненадлежащим истцом по делу, так как в силу статей 785, 793 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск к перевозчику может быть предъявлен только грузоотправителем или грузополучателем.

Ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления им спорной перевозки; представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что перевозчиком выступал истец.

Не согласен податель жалобы и с выводом апелляционного суда о стоимости утраченного груза.

Оробец П.П. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости хранения спорного груза и доставки его грузоотправителю.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Диал регион" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МЛГ МЕТРО Групп Логистик" и ООО "Диалавтотранс" 01.06.2015 заключено соглашение N 800099 об оказании транспортных услуг (далее - Соглашение).

С целью исполнения условий Соглашения ООО "Диалавтотранс" 09.10.2015 заключило с ООО "Диал Регион" договор N Д-4/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

ООО "Диал Регион" 28.12.2015 заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 881 с индивидуальным предпринимателем Оробцом П.П.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Оробец П.П. подал под погрузку транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный номер Н6850С/26, с полуприцепом, государственный регистрационный номер ХА5871/26, водитель Казанцев Д.Ф., для перевозки груза, принадлежащего ООО "Метро Кеш энд Керри" по товарно-транспортной накладной от 21.05.2016 N 1020482247 по маршруту: Московская область, Ногинский район, "территория Ногинск технопарк", дом 8, - Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 23; Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 3.

Стоимость перевозимого груза, как утверждает истец, составила 2 020 326 руб. 39 коп. (с НДС).

Около 05 часов 10 минут 21.05.2016 на 21 км + 950 м а/д ММК Ярославско-Горьковского шоссе произошло ДТП с участием водителя Казанцева Д.Ф., управлявшего указанным транспортным средством, вследствие чего и получил значительные повреждения груз в пункте разгрузки не мог быть принят.

По факту недоставки груза представители ООО "Метро Кеш энд Керри" 27.05.2016 составили акт о повреждениях груза.

Ввиду утраты груза ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистик" 09.06.2016 направило ООО "Диалавтотранс" две претензии с требованием о возмещении 1 643 710 руб. 35 коп. (без НДС) ущерба (стоимости утраченного груза) и 164 371 руб. 03 коп. штрафа в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 приложения 3 Соглашения.

ООО "Диалавтотранс" указанные суммы перечислило ООО "Метро Кеш энд Керри".

ООО "Диалавтотранс" 15.06.2016 направило в адрес ООО "Диал Регион" претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости груза 1 643 710 руб. 35 коп. и штрафа в размере 164 371 руб. 03 коп.

ООО "Диал Регион" платежным поручением от 17.06.2017 N 210 перечислило ООО "Диалавтотранс" 1 643 710 руб. 35 коп.

ООО "Диал Регион" 28.06.2016 направило в адрес индивидуального предпринимателя претензию с требованием о возмещении 1 643 710 руб. 35 коп. ущерба в размере стоимости груза и 164 371 руб. 03 коп. уплаченного штрафа.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Так как груз был застрахован, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 1 052 306 руб. 97 коп.

Не покрытой страховым возмещением осталась сумма 591 403 руб. 38 коп.

С целью сохранности груза ООО "Диалавтотранс" заключило с ООО "Диал групп Лоджистик" договор на хранение и перевозку груза, поврежденного в результате ДТП на сумму 42 103 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО "Диал Регион" был заключен договор на хранение груза и выполнение погрузо-разгрузочных работ с индивидуальным предпринимателем Рясиным М.В..

ООО "Диал Регион", полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Оробец П.П., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 05.09.2017 удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение по безусловным основаниям, рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции и иск удовлетворила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предприниматель осуществлял перевозку груза на основании договора-заявки от 19.05.2016, в связи с чем должен нести ответственность за несохранность груза в процессе перевозки.

Кассационная инстанция считает данный вывод преждевременным, сделанным без учета всех представленных доказательств.

В материалы дела представлено два договора-заявки от одной даты (19.05.2016) одинакового содержания, за исключением наименования перевозчика: в одном договоре-заявке перевозчиком указано ООО "Диал регион", а в другой - индивидуальный предприниматель Оробец П.П. В обоих договорах-заявках в качестве водителя значится Казанцев Д.Ф.

Из материалов дела следует, что на спорную перевозку было составлено две товарно-транспортные накладные N 1020482247/01 (далее - ТТН); в первой указан адрес разгрузки - Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 3, общая стоимость товара 907 300 руб. 39 коп., во второй - Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 23, общая стоимость товара - 1 113 026 руб.

В обеих ТТН в качестве перевозчика указано ООО "Диалавтотранс" и есть ссылка на заявку на перевозку от 20.05.2016.

В первой ТТН имеется подпись водителя Казанцева Д.Ф. о приеме груза к перевозке, во второй подпись водителя отсутствует.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доверенность на водителя Казанцева Д.Ф. на получение груза для перевозки в деле отсутствует, в связи с чем невозможно сделать вывод, какое общество уполномочило его на осуществление перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.

Одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза перевозчиком.

Без оценки всех представленных доказательств, со ссылкой только на договор-заявку от 19.05.2016, в которой в качестве перевозчика указан предприниматель, нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении последним обязательств по перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке, а также доказательства принятия груза уполномоченным представителем ответчика. В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что предприниматель Оробец П.П. в лице водителя Казанцева П.П. принял спорный груз к перевозке, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Кроме того, апелляционная инстанция признала исковые требования обоснованными по размеру без учета того, что во второй ТТН на сумму 1 111 026 руб. отсутствует подпись водителя о принятии груза.

Следует также отметить, что в обоснование размера убытков в дело представлен односторонний акт от 27.05.2016, составленный представителями ООО "Метро Кеш энд Керри" без участия представителя перевозчика.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Помимо стоимости утраченного груза апелляционный суд также взыскал с ответчика стоимость хранения и перевозки поврежденного груза. При этом истец не обосновал необходимость заключения договоров хранения и перевозки в целях уменьшения размера убытков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд не исследовал все доказательства в их совокупности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А56-34016/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева