Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-7161/18 по делу N А56-37423/2017

02 июля 2018 г.

Дело N А56-37423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ланцовой А.А. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-37423/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Вагон", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит.А, пом. 27-Н, ОГРН 1127847313956, ИНН 7810872203 (далее - Общество), о взыскании 47 400 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 7150 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения Общества земельного участка площадью 3 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. А, путем выселения последнего с названного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 исковые требовании удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 8751 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1326 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.12.2017 и постановление от 18.03.2018 в той части, в которой Комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт - об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о возможности расчета платы за использование спорного земельного участка по коду функционального использования Кн 3.1; указывает, что в отсутствие договорных отношений по спорному участку сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана по коду 18.0, предполагающему возможность использования земельного участка по любому из разрешенных видов функционального использования территории.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной отделом землеустройства государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" инвентаризации арендуемого Обществом на основании договора от 08.01.2013 N 13/ЗД-02883 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. А, Комитет выявил факт использования Обществом земельного участка площадью 3 кв.м, находящегося за пределами отведенных ему границ землепользования.

На указанном участке площадью 3 кв.м была размещена металлическая конструкция - крыльцо здания, расположенного на арендуемом Обществом участке.

В связи с выявлением факта использования данного участка в отсутствие правовых оснований Комитет направил Обществу претензию от 28.02.2017, потребовал освободить земельный участок и внести плату за его фактическое использование.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 47 400 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в размере платы за использование участка за период с 16.07.2014 по 26.01.2017 и 7150 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.07.2017 по 26.01.2017, а также об истребовании земельного участка из незаконного владения Общества.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом по формуле, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), с применением кода функционального использования территории Кн 18.0.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение спорного периода Общество использовало земельный участок площадью 3 кв.м в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое использование, поэтому признали требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву.

Суды пришли к выводу о возможности применения при расчете неосновательного обогащения ставки платы за использование земельного участка по коду функционального использования Кн 3.1 и удовлетворили требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, рассчитав сумму неосновательного обогащения по формуле, предусмотренной Законом N 608-119, с применением данного кода функционального использования территории.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество освободило земельный участок, суды отказали в удовлетворении виндикационного требования Комитета.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 названной нормы в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, органы государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды установили, что Общество в течение спорного периода (16.07.2014 - 26.01.2017) использовало находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 3 кв.м, плату за использование участка не вносило, и, руководствуясь положениями статей 65, 39.7 ЗК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Статьей 2 Закона N 608-119 предусмотрено, что размер арендной платы, если иное не установлено федеральным законодательством или названным Законом, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, также определяется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), являющимся приложением N 1 к Постановлению N 1379, Кф - коэффициент функционального использования территории - определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории Кн, по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что спорный земельный участок примыкает к зданию магазина, расположенному на арендуемом Обществом земельном участке, использовался для размещения крыльца соответствующего магазина, и, руководствуясь пунктом 2.3 Положения, в отсутствие доказательств использования участка в иных целях, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в расчете платы за использование земельного участка кода функционального использования территории Кн 3.1, установленного в отношении земельного участка, занятого непосредственно зданием магазина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически являются выражением несогласия с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу N А56-37423/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин М.А. Ракчеева