Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2018 г. N Ф07-4843/18 по делу N А56-22521/2017

04 июля 2018 г.

Дело N А56-22521/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг" Курило А.П. (доверенность от 24.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" Кожушной С.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-22521/2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 3, корпус 2 литера "А", помещение 30Н, ОГРН 1109847047804, ИНН 7814487989 (далее - ООО "Джет Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТИС", место нахождения: 101000, Москва, Лубянский проезд, дом 27/1, строение 1, кабинет 44, ОГРН 5147746345050, ИНН 7728896360 (далее - ООО "ЭКТИС"), о взыскании 126 190 евро 32 цента неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАСПРОЕКТСТРОЙ", место нахождения: 109028, Москва, Хохловский переулок, дом 15, помещение I, комната 3, ОГРН 5167746487167, ИНН 7709984710 (далее - ООО "БАСПРОЕКТСТРОЙ").

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 110 416 евро 53 цента.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Лобова Д.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭКТИС" в пользу ООО "Джет Консалтинг" взыскано 110 416 евро 53 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Российской Федерации на дату исполнения решения.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭКТИС" установил, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования к соответчику ООО "БАСПРОЕКТСТРОЙ", что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Джет Консалтинг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, поскольку подрядчиком не произведены монтажные работы по договору, следовательно, у него отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в спорной сумме.

В судебном заседании представитель ООО "Джет Консалтинг" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЭКТИС" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "БАСПРОЕКТСТРОЙ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Джет Консалтинг" (заказчик) и ООО "ЭКТИС" (подрядчик) заключен договор от 18.03.2014 N 07/22-2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке строительного задания на опорные конструкции ванны бассейна из нержавеющей стали, включая все необходимые габаритные чертежи, изготовлению, доставке и монтажу комплекта конструкции ванны бассейна из высоколегированной стали по DIN EN 10088-1.4404 (AISI-316L) для частного объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Большой проспект, д. 91, литер А.

Согласно пункту 1.2. договора объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, определяется спецификацией, которая является Приложением N 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику 80% стоимости договора, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2014 N 11, от 05.05.2014 N 47, от 18.08.2014 N 150 на общую сумму 12 521 910 руб. 70 коп. Кроме того, платежным поручением от 22.01.2015 N 8 заказчик перечислил подрядчику платеж в размере 15% от общей стоимости договора в сумме 3 641 811 руб.32 коп.

В сентябре 2016 года сторонами было согласовано начало производства монтажных работ 24.10.2016, однако ООО "ЭКТИС" письмом от 23.09.2016 N 243 сообщило об увеличении цены договора в части стоимости монтажных работ на 7 571,42 евро, а также переносе сроков начал монтажа на 01.11.2016.

С указанным письмом ответчиком было предоставлено дополнительное соглашение N 5 к договору об увеличении стоимости в части монтажных работ с приложениями, в том числе "Калькуляцией увеличения цены Договора".

Письмом от 21.10.2016 N 293 ответчик сообщил о приостановке работ на объекте до момента подписания дополнительного соглашения N 5 и полной готовности строительной площадки, в ответ на которое письмом от 24.10.2016 N 1 истец сообщил о невозможности подписания дополнительного соглашения N 5.

Уведомлением от 03.02.2017 ООО "Джет Консалтинг" известило ООО "ЭКТИС" об отказе от исполнения от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложило 28.02.2017 прибыть на объект для подписания итогового акта, а также потребовало возвратить неотработанные денежные средства в размере стоимости монтажных работ по договору, что составляет 126 190,32 евро.

В ответном письме от 22.02.2017 N 30 ООО "ЭКТИС" подтвердило получение уведомления ООО "Джет Консалтинг", отказалось прибыть на объект в назначенную дату для составления итогового акта, а также отказалось возвращать стоимость монтажных работ.

Оставление требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основание для обращения ООО "Джет Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, посчитав, что в связи с расторжением договора у ООО "ЭКТИС" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, отменил указанное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку общая стоимость поставленного оборудования и дополнительных опций, в том числе монтажных работ на заводе-изготовителе, составила сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств и не превышает ее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанций, изучив содержание представленного в материалы дела договора, пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 299 702, 01 евро подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование иска ООО "Джет Консалтинг" ссылается, что подрядчиком не произведены монтажные работы по договору, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса.

Согласно пункту 1.2. договора объем работ, подлежащих выполнению, определяется спецификацией, которая является приложением N 1 к договору.

Апелляционным судом установлено, что сторонами произведена замена приложения N 1 к договору "Спецификация" на приложение N 1-1 "Уточненная спецификация" к договору от 18.03.2014 N 07/22-2014 к дополнительному соглашению от 30.04.2014 N 2.

Согласно указанному приложению N 1-1 предусмотрена только поставка оборудования и дополнительных опций, а цена договора - 315 475,80 евро включает только стоимость оборудования ванны бассейна и дополнительных опций, подлежащих изготовлению и поставке.

Таким образом, сторонами согласована общая стоимость оборудования в размере 315 475,80 евро, при этом отдельно стоимость монтажных работ сторонами не предусмотрена и не согласована в каком-либо денежном эквиваленте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Податель жалобы ссылается на "Калькуляцию увеличения цены Договора", приложенную ответчиком к проекту дополнительного соглашения N 5 к договору об увеличении стоимости в части монтажных работ.

Однако, в рассматриваемом случае дополнительных соглашений к договору об увеличении стоимости, в том числе монтажных работ, стороны не заключали, калькуляция на измененную стоимость сторонами не подписана.

Факт поставки и отгрузки оборудования подтверждается материалами дела.

Между сторонами подписаны акт приема-сдачи комплекта деталей бассейна и решетки переливного лотка (без цены) и упаковочные листы N N 1-3, на основании которых ООО "ЭКТИС" оформило товарно-транспортные накладные на основании пунктов 11.4. и 11.5. договора и письмом от 22.02.2017 N 30 направило истцу товарные накладные от 22.02.2017 N 23 - 26 с указанием в них стоимости оборудования в размере 299 702,01 евро.

Апелляционным судом также установлено, что в составе отгруженного оборудования были поставлены и частично смонтированы (приварены к стенкам и дну конструкции ванны бассейна) на заводе-изготовителе e.s.m. GmbH дополнительные опции, предусмотренные приложением N 1-1.

При этом актом приема-передачи от 04.12.2014, подписанным при отгрузке оборудования, а также исполнительной документацией подтверждается, что монтаж дополнительных опций - встроенных частей оборудования - закладных, креплений и других элементов, произведен непосредственно на заводе-изготовителе, и указанные элементы были приварены к стенкам и дну бассейна, и составили с ними единое целое.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общая сумма поставленного истцом оборудования и дополнительных опций, в том числе часть монтажных работ на заводе изготовителе, составила сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств и не превышает ее.

Принимая во внимание, что условиями договора и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена отдельная оплата монтажных работ, а также учитывая факт выполнения ООО "ЭКТИС" условий договора по поставке заказанного оборудования с монтажом дополнительных опции, стоимость которого и составляет сумму, перечисленную истцом ответчику, апелляционный суд обоснованно признал, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 110 416 евро 53 цента.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судом апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-22521/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев