Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-7806/18 по делу N А56-4694/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-4694/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурашовой И.В. (доверенность от 13.12.2017), от открытого акционерного общества "Радиоавионика" Рябовой В.В. (доверенность от 24.08.2016 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Промбалтстрой" Орловой О.В. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сопровождение" Орловой О.В. (доверенность от 04.05.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбалтстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сопровождение" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу N А56-4694/2017 (судья Корабухина Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Радиоавионика", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, лит. Б, ОГРН 1027810239555, ИНН 7809015518 (далее - ОАО "Радиоавионика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбалтстрой", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, пом. 24, 25, ком. 207, 208, ОГРН 1047855107024, ИНН 7806305603 (далее - ООО "Промбалтстрой"), о взыскании 4 323 421,02 руб. задолженности и 432 342,10 руб. пеней по договору от 05.12.2014 N 1047/2014 (далее - Договор).

Определением от 28.03.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Промбалтстрой" о взыскании с ОАО "Радиоавионика" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 310", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, ОГРН 1034701646506, ИНН 4712018140 (далее - ООО "СУ N 310"), и открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 11.03.2018 (судья Баженова Ю.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по встречному иску произведено процессуальное правопреемство, в результате которого ООО "Промбалтстрой" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сопровождение", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 13, корп. 1, оф. 218, ОГРН 1137847300392, ИНН 7813568106 (далее - ООО "БС"); решение от 11.03.2018 оставлено без изменения.

ОАО "Радиоавионика" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 11.03.2018 и постановление от 24.05.2018 и одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 кассационная жалоба ОАО "Радиоавионика" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.08.2018, ходатайство ОАО "Радиоавионика" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено.

В жалобе на определение от 09.06.2018 ООО "Промбалтстрой" и ООО "БС" просят его отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению подателей жалобы, ОАО "Радиоавионика" в нарушение части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не внесло на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежные средств в размере оспариваемой суммы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу у суда кассационной инстанции отсутствовали; утверждение ОАО "Радиоавионика" о нахождении ООО "Промбалтстрой" в стадии ликвидации не соответствует действительности, поскольку ООО "Промбалтстрой" вышло из стадии ликвидации еще 16.04.2018 и функционирует в общем порядке; взыскателем спорных денежных средств по встречному иску является ООО "БС", а не ООО "Промбалтстрой".

В судебном заседании представители ООО "Промбалтстрой" и ООО "БС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Радиоавионика", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СУ N 310", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ОАО "РЖД" оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В обоснование необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов ОАО "Радиоавионика" указало на то, что ООО "Промбалтстрой" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением от 27.10.2017 о его ликвидации (запись N 9177847452048), а также представило письмо МИФНС от 22.03.2018 N 03-02/11950@, в котором налоговый орган уведомил ОАО "Радиоавионика" о том, что сведения, сообщенные им о принятых по настоящему делу судебных актах, будут приняты во внимание при рассмотрении заявления ООО "Промбалтстрой" о его ликвидации.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению ОАО "Радиоавионика", свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов по настоящему делу.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные ОАО "Радиоавионика" документы, признал приведенные ОАО "Радиоавионика" доводы обоснованными и определением от 09.06.2018 приостановил исполнение решения суда первой инстанции от 11.03.2018 и постановления апелляционного суда от 24.05.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, изложенными в определении от 09.06.2018. Суд, рассмотрев ходатайство, правомерно посчитал, что приведенные ОАО "Радиоавионика" доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Кассационный суд также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с этим не нарушают баланс интересов сторон.

Несогласие ООО "БС" и ООО "Промбалтстрой" с приведенными судом в определении от 09.06.2018 выводами не свидетельствует о неправильном применении при его вынесении норм права.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 278, 283 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу N А56-4694/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбалтстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сопровождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова