Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-7428/18 по делу N А56-68842/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-68842/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Родионова А.А. (доверенность от 15.12.2017 N 1/17), от общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" Румянцевой Г.В. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-68842/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 49 А, ОГРН 1144712000465, ИНН 4712025860 (далее - ООО "Лидер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 49 А, ОГРН 1024701647376, ИНН 4712017594 (далее - ООО "Минорка-ДОЗ"), о взыскании 10 593 066 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в январе - декабре 2016 года.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Минорка-ДОЗ", ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды надлежаще не исследовали и не оценили его доводы о том, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру, а также не учли, что право собственности на теплоснабжаемые объекты (цех гнутоклееных конструкций, здание лесопильного цеха) зарегистрировано ООО "Минорка-ДОЗ" только 04.10.2016 и 06.12.2016, акты снятия показаний и универсальные передаточные документы в адрес ответчика не направлялись. Податель жалобы утверждает, что период существования механических повреждений тепловой сети судами не исследовался.

В судебном заседании представитель ООО "Минорка-ДОЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Лидер" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Приозерский деревообрабатывающий завод" (далее - Завод; арендодатель) в лице его конкурсного управляющего и ООО "Лидер" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2014 N 1/09/14, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование здание котельной, общей площадью 1 594,6 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, город Приозерск, улица Калинина, дом 49а, кадастровый номер 47:03:0301010:260. С использованием указанной котельной осуществлялась выработка тепловой энергии в горячей воде, передаваемой в производственные помещения (здания), в том числе на следующие объекты: цехи N 2, 5, 8, цех оконного производства, сушилки "Катрес", "Текма", здание лесного отдела, которые принадлежат ООО "Минорка-ДОЗ".

Право собственности ООО "Лидер" на здание котельной зарегистрировано 01.06.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 47-47/025-47/025/005/2016-37771/2).

По результатам обследования принадлежащих ООО "Лидер" на основании договора купли-продажи от 21.08.2015 N 4 тепловых сетей, комиссией в составе представителей ООО "Лидер" и ООО "Минорка-ДОЗ" установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергией следующими объектами: цех N 5, 8, цех окна, сушилки "Катрес", здание лесного отдела и гаража. В акте от 06.10.2015 представитель ООО "Минорка-ДОЗ" подтвердил факт подключения этих объектов, за исключением гаража (том дела 1, лист 91).

В связи с поступившей заявкой ООО "Минорка-ДОЗ" от 21.01.2015, ООО "Лидер" 25.02.2016 вручило тому проект договора теплоснабжения от 01.10.2015 в отношении указанных выше объектов.

Договор теплоснабжения ООО "Минорка-ДОЗ" не подписало.

В период с января по декабрь 2016 года сотрудники ООО "Лидер" совместно с представителем ООО "Минорка-ДОЗ" ежемесячно производили фиксацию объемов потребленной тепловой энергии, о чем составлены акты от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 03.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 09.01.2017 (том дела 1, листы 96 - 110, том дела 2, лист 2).

В направленной ООО "Минорка-ДОЗ" претензии от 11.08.2017 N 92, ООО "Лидер", ссылаясь на то, что в январе - декабре 2016 года осуществило теплоснабжение объектов, используемых ООО "Минорка-ДОЗ" в хозяйственной деятельности, по указанному адресу (цехи N 2, 5, 8, цех оконного производства, сушилка "Катрес", сушилка "Текма", здание лесного отдела), в общем объеме 5 243,21 гКал, потребовало оплатить стоимость полученного ресурса в сумме 10 593 066 руб. 89 коп. Объем полученной тепловой энергии определен с использованием данных, зафиксированных, установленными приборами учета тепловой энергии, а при их отсутствии (неисправности) расчетным способом.

За указанный период ООО "Лидер" оформило универсальные передаточные документы, которые направило ООО "Минорка-ДОЗ" с сопроводительным письмом от 16.08.2017 N 96 (том дела 1, лист 126).

Поскольку в добровольном порядке ООО "Минорка-ДОЗ" стоимость тепловой энергии не уплатило, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Как установили суды, в спорный период истец поставил тепловую энергию на принадлежащие ответчику объекты в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке ресурса.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Как пояснил истец, тепловая энергия фактически поставлялась на сушильные камеры в течение всего заявленного периода, а в цехи только в январе-апреле 2016 года (том дела 2, лист 47), что подтверждается содержанием представленных в дело актов, которые подписаны представителем ответчика (начальником производства) без замечаний. В письменных дополнениях ООО "Минорка-ДОЗ" подтвердило, что в спорный период это лицо являлось его сотрудником (том дела 3, лист 2).

Доводы жалобы о наличии у ООО "Минорка-ДОЗ" собственных источников тепла - тепловых пушек, правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не доказал факт отопления этими пушками всех спорных объектов применительно к заявленному периоду. Кроме того, указанные тепловые пушки приобретены ответчиком только в октябре 2016 года (договоры от 10.10.2016 N 34-П, от 19.10.2016 N 43-М).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не опроверг факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом объеме и не представил доказательства ее оплаты, суды обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Возражений по расчету объема тепловой энергии ответчик в кассационной жалобе не заявил.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-68842/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова