Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2018 г. N Ф07-6057/18 по делу N А26-3506/2017

04 июля 2018 г.

Дело N А26-3506/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" Трифонова П.А. (доверенность от 28.08.2017), от Фокина Олега Николаевича представителя Корнилова А.Д. (доверенность от 05.02.2018), от Белова Игоря Юрьевича представителя Шлямина И.В. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРСИК-СЕРВИС", Фокина Олега Николаевича и Белова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-3506/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арсик-сервис", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, ОГРН 1061001073616, ИНН 1001184024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к иском к Белову Игорю Юрьевичу и Фокину Олегу Николаевичу о солидарном взыскании 26 291 181 руб. 58 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Белова И.Ю. и Фокина О.Н. солидарно в пользу Общества взыскано 15 986 944 руб. 58 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 60 536 руб. государственной пошлины, с Белова И.Ю. и Фокина О.Н. солидарно в доход федерального бюджета взыскано 93 920 руб. государственной пошлины.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество, Белов И.Ю. и Фокин О.Н. обжаловали их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.11.2017 и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что недоимка, являясь суммой обязательного к уплате налогового платежа, не может быть признана убытком Общества. По мнению Общества, сумма недоимки в размере 10 304 237 руб., уплаченная Обществом по требованию налогового органа, образовалась в результате недобросовестных действий ответчиков, поэтому подлежит взысканию с них в пользу Общества в счет возмещения ущерба.

Фокин О.Н. и Белов И.Ю. в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и просят отменить решение от 20.11.2017 и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 в той части, в которой требования истца были удовлетворены, принять в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалоб полагают, что суды пришли к ошибочному выводу о возникновении на стороне Общества убытков в размере 11 977 954 руб. 11 коп., перечисленных на счет ООО "Консалтинг в строительстве", и 4 008 990 руб. 47 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.09.2016 в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Белова И.Ю. и Фокина О.Н. Общество, ссылаясь на необоснованность доводов ответчиков, просит решение от 20.11.2017 и постановление от 14.02.2018 в обжалуемой ответчиками части оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Фокин О.Н. просит оставить решение от 20.11.2017 и постановление от 14.02.2018 в обжалуемой истцом части без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационных жалоб Белова И.Ю. и Фокина О.Н. возражал.

Представители Белова И.Ю. и Фокина О.Н. поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях строительства здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д.4, Общество (заказчик) заключило с ООО "Онегостройинвест" (подрядчик) договор подряда на выполнение строительных работ от 01.11.2011 N 001.

В дальнейшем Общество (заказчик) заключило с ООО "Консалтинг в строительстве" (подрядчик) договор генподряда от 20.03.2012 N 008 на выполнение работ по строительству того же объекта.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015, вступившим в законную силу, генеральный директор Общества Белов И.Ю. и Фокин О.Н. - фактический руководитель Общества признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Названным приговором установлено, что договор генподряда от 20.03.2012 N 008, заключенный Обществом и ООО "Консалтинг в строительстве", заведомо для руководства Общества (Фокина О.Н. и Белова И.Ю.) являлся мнимой сделкой, его заключение позволило Обществу путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных при отсутствии реальных отношений, неправомерно возмещать из бюджета суммы НДС.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 31.10.2015 года, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 4.2-151 выездной налоговой проверки от 29.07.2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) принято решение от 12.09.2016 N 4.2-178 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 10 424 209 руб. НДС, начислено 4 008 990 руб. 47 коп. пеней по НДС и 25 488 руб. 06 коп. пеней по НДФЛ, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6000 руб. штрафа, и по статье 123 НК РФ - в виде взыскания 24 000 руб. штрафа.

Основанием для доначисления НДС в сумме 10 304 237 руб. и 4 008 990 руб. 47 коп. пеней явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, оформленным от контрагента по договору генподряда от 20.03.2012 N 008 - ООО "Консалтинг в строительстве".

Не согласившись с решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 года по делу N А26-10931/2016 в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции от 12.09.2016 N 4.2-178 недействительным отказано.

Общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные при вынесении приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015 года и при проведении Инспекцией в отношении Общества налоговой проверки, полагая, что в результате совместных действий Белова И.Ю. и Фокина О.Н. Обществу причинены убытки в размере 26 291 181 руб. 58 коп, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В состав убытков, заявленных к возмещению, Обществом включены 10 304 237 руб. - сумма неправомерно возмещенного из бюджета НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 4 008 990 руб. 47 коп. - пени по НДС по состоянию на 12.09.2016 года и 11 977 954 руб. 11 коп. - денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Консалтинг в строительстве" по договору генерального подряда от 20.03.2012 года N 008, как по мнимой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 11 НК РФ, посчитали, что недоимка по НДС является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, подлежащего уплате налогоплательщиком, поэтому не может быть признана убытком Общества.

Суды оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с ответчиков убытков в размере 15 986 944 руб. 58 коп., поэтому удовлетворили иск Общества в данной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственностью перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В состав убытков Обществом включена сумма недоимки, выявленная налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, признается объектом налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения.

Поскольку уплата доначисленной суммы налога (недоимки) в размере 10 304 237 руб. обусловлена необходимостью исполнения Обществом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации недоимки в качестве убытков Общества.

Доводы Общества о возникновении обязанности по уплате соответствующей суммы в результате неразумных действий ответчиков по выбору контрагента по договору подряда на выполнение строительных работ от 01.11.2011 N 001, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исходя из косвенной природы налога на добавленную стоимость, сумма соответствующего налога включается в цену реализуемого товара (работ, услуг); предъявляемая покупателю (заказчику) к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика (подрядчика, исполнителя).

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 НК РФ. Организации, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются, по общему правилу, от обязанности по уплате, в частности, налога на добавленную стоимость, соответственно в цену товаров (работ, услуг) НДС не включают.

Таким образом, применение различных налоговых режимов имеет экономическое обоснование с точки зрения ценообразования.

Использование контрагентом специального налогового режима не является обстоятельством, препятствующим заключению с ним гражданско-правового договора.

При принятии решения от 20.11.2017 и постановления от 14.02.2018 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков 10 304 237 руб. убытков суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

В связи с этим обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска Общества в данной части являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.

Суды оценили представленные сторонами доказательства, учли обстоятельства, установленные приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015, и пришли к выводам, что Белов И.Ю., как директор Общества, а Фокин О.Н. как фактический руководитель Общества, выполнявший управленческие и организационно-распорядительные функции и руководивший действиями директора, при заключении с ООО "Консалтинг в строительстве" договора генподряда N 008 от 20.03.2012 года, признанного мнимой сделкой, действовали недобросовестно и неразумно; заключение названного договора повлекло причинение Обществу убытков в виде начисленных налоговым органом пеней в размере 4 008 990 руб. 47 коп. в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства, а также в виде авансового платежа в размере 11 977 954 руб. 11 коп., перечисленных Обществом на счет ООО "Консалтинг в строительстве" во исполнение мнимой сделки и не направленных на цели строительства объекта по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 4.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Пени на основании статьи 75 НК РФ начислены Обществу решением Инспекции от 12.09.2016 N 4.2-178 по состоянию на 12.09.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В отзыве на исковое заявление Фокин О.Н. указывал, что 29.01.2015 в связи с возбуждением уголовного дела он был помещен под стражу, а 02.02.2015 были досрочно прекращены полномочия Белова И.Ю. как директора Общества. Возражая против удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере начисленных Обществу на основании статьи 75 НК РФ пеней, ответчики также указывали, что обвинительный приговор в отношении Белова И.Ю. и Фокина О.Н. по обстоятельствам незаконного возмещения НДС был вынесен 05.08.2015, решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки было принято 18.11.2015; Общество, по мнению ответчиков, с учетом данных обстоятельств могло принять меры для уменьшения размера убытков в части пеней и не допустить их дальнейшее начисление.

Суды не исследовали данные обстоятельства и не оценили доводы ответчиков относительно возможности (невозможности) осуществления ими организационно-распорядительных функций в отношении Общества в течение всего периода, за который начислены пени (до 12.09.2016), а также принятия Обществом разумных мер в целях для уменьшения размера пеней после вынесения Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении Белова И.Ю. и Фокина О.Н. обвинительного приговора от 05.08.2015.

Делая вывод о причинении Обществу действиями Белова И.Ю. и Фокина О.Н. убытков в размере 11 977 954 руб. 11 коп., суды исходили из того, что соответствующие денежные средства были перечислены с расчетного счета Общества на счет ООО "Консалтинг в строительстве" в качестве авансовых платежей в рамках исполнения мнимой сделки - договора генподряда N 008 от 20.03.2012 и не были направлены на цели строительства объекта по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 4.

Суды посчитали, что действия ответчиков повлекли причинение Обществу убытков в форме утраты товарно-материальных ценностей без эквивалентного встречного предоставления.

Квалифицируя сумму в размере 11 977 954 руб. 11 коп., перечисленную в составе авансовых платежей по договору генподряда N 008 от 20.03.2012, как расходы Общества без эквивалентного встречного предоставления, суды исходили из обстоятельств, установленных приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015 Белов И.Ю. и Фокин О.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту незаконного предъявления к возмещению из бюджета НДС.

Названным приговором установлено, что договор подряда генподряда N 008 от 20.03.2012, заключенный Обществом и ООО "Консалтинг в строительстве", заведомо для Белова И.Ю. и Фокина О.Н. являлся мнимой сделкой, заключение которой позволило Обществу путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных при отсутствии реальных отношений, неправомерно возмещать из бюджета суммы НДС.

Обстоятельства причинения Обществу убытков в результате действий ответчиков данным судебным актом не установлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Применительно к предмету настоящего спора Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно было доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в целях строительства объекта по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 4, Общество заключило с ООО "Онегостройинвест" договоры подряда; фактически работы по строительству объекта выполнялись силами ООО "Онегостройинвест" и субподрядными организациями; расчеты между Обществом и ООО "Онегостройинвест" осуществлялись через расчетный счет ООО "Консалтинг в строительстве", функции которого заключались в формальном составлении документов, транзите и обналичивании денежных средств за вознаграждение (т.д. 5, л. 97).

Между тем, установив, что расчеты между Обществом и ООО "Онегостройинвест" осуществлялись через расчетный счет ООО "Консалтинг в строительстве", суды не исследовали обстоятельства фактической оплаты работ по строительству объекта по договорам подряда, заключенным с ООО "Онегостройинвест", не установили стоимость работ по соответствующим договорам, не определили и не сопоставили суммы, фактически перечисленные Обществом по договору генподряда N 008 от 20.03.2012 с суммами, оплаченными по договорам подряда, заключенным с ООО "Онегостройинвест". Суды также не установили - кому и по какому основанию ООО "Консалтинг в строительстве" перечислило денежные средства, полученные от Общества в составе авансового платежа, не проверили, связано ли перечисление соответствующих денежных средств с исполнением обязательств Общества перед получившими их лицами.

Без исследования и установления данных обстоятельств выводы судов о возникновении на стороне Общества убытков в виде реального ущерба в сумме 11 977 954 руб. 11 коп., обусловленного отсутствием встречного предоставления со стороны ООО "Консалтинг в строительстве", не могут признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленных сторонами доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 20.11.2017 и постановление от 14.02.2018 в части требований Общества о взыскании с Белова И.Ю. и Фокина О.Н. 15 986 944 руб. 58 коп. убытков и распределения судебных расходов, поскольку их распределение связано с результатами рассмотрения спора, подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А26-3506/2017 в части взыскания солидарно с Белова Игоря Юрьевича и Фокина Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" убытков и в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А26-3506/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин М.А. Ракчеева