Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-6698/18 по делу N А56-20053/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-20053/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 11.05.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Лобановой Н.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20053/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс", место нахождения: 184048, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Наймушина, д. 7, кв. 55, ОГРН 1125102000385, ИНН 5102046042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 850 781 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных с 01.07.2015 по 31.12.2016, и 146 167 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежей, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство и Учреждение обратились в кассационный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.05.2015 Общество признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами сп Алакуртти.

На основании протокола рассмотрения заявок с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому оно с 01.07.2015 приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе домом 12 по ул. Содружества, а собственники и наниматели обязались своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством.

Согласно предоставленной Учреждением информации на 09.11.2016 в его управлении находились нежилые помещения II, III общей площадью 360,1 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 12, лит. А.

Претензиями от 15.02.2017 Общество потребовало от Учреждения и Министерства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1-3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285.

Как следует из расчета исковых требований и не опровергнуто ответчиками, взыскиваемая Обществом задолженность начислена в отношении нежилых помещений, не переданных в спорном периоде в пользование иным лицам (арендаторам, ссудополучателям).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Судами установлено, что плата за отопление рассчитана Обществом с применением государственных тарифов.

Министерством не представлены доказательства наличия правовых оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества и коммунальная услуга по отоплению оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Учтя изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на оплату коммунальных услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга по оплате названных услуг, оказанных с 01.07.2015 по 31.12.2016, и его размера (850 781 руб. 78 коп.), в связи с чем удовлетворили исковые требования Общества о взыскании задолженности в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 146 167 руб. 97 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ суды не установили. Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Учтя, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, чрезмерен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017 N 06/17 и платежное поручение от 21.02.2017 N 319 на 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, учтя категорию спора, приняв при этом во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд, руководствуясь пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-20053/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева