Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-7384/18 по делу N А56-63126/2014

05 июля 2018 г.

Дело N А56-63126/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Хаджидиса Александра Кириаковича - Васильева В.В., Иванова М.Ю. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-63126/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврофарм", место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1037828005500, ИНН 7813103118 (далее - Общество).

Определением от 11.12.2014 в отношении Общества суд ввел процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Барановскую Юлию Викторовну.

Решением от 07.04.2015 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и утвердил Барановскую Ю.В. конкурсным управляющим.

В ходе конкурсного производства, 30.06.2017, в суд, ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился конкурсный кредитор акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен", место нахождения: г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693 (далее - Компания), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хаджидиса Александра Кириаковича, о взыскании с контролирующего должника лица 24 028 928 руб. 80 коп.

В дальнейшем Компания заявленные требования уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать солидарно с Хаджидиса А.К., Наместниковой Татьяны Анатольевны и Карпова Анатолия Евгеньевича 70 346 929 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в части требований к Хаджидису А.К. производство по заявлению прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о привлечении Хаджидиса А.К. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований к Наместниковой Т.А. и Карпову А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Хаджидис А.К. просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Наместниковой Т.А. и Карпова А.Е., взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу 70 346 929 руб. 23 коп.

Как указывает податель жалобы, Карпов А.Е. должен быть привлечен к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, являясь участником Общества с долей 80 %, должен был дать Хаджидису А.К. указание о подаче заявления о банкротстве.

Хаджидис А.К. не согласен с выводом судов об отсутствии у Карпова А.Е. статуса контролирующего лица, отмечает, что племянник Карпова А.Е. создал юридическое лицо, расположенное по тому же адресу, что и Общество.

По мнению подателя жалобы, Наместникова Т.А. должна быть привлечена к заявленной ответственности, поскольку являлась главным бухгалтером должника, а на момент назначения ее на должность генерального директора Общество имело на 11 000 000 руб. запасов, однако товар был реализован лишь на 164 000 руб.

Хаджидис А.К. также отмечает, что на должность директора Наместникова Т.А. была назначена Карповым А.Е. и это подчеркивает его бездействие по отношению к судьбе Общества.

В судебном заседании представители Хаджидиса А.К. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона.

Как установлено судами, участниками Общества являются Хаджидис А.К. с размером доли 20% уставного капитала (с 05.12.2006) и Карпов А.Е. с размером доли 80% уставного капитала (с 22.11.2005).

Хаджидис А.К. до 12.12.2013 являлся его руководителем, а с 12.12.2013 по 31.03.2015 руководителем Общества была Наместникова Т.А.

Определением от 28.10.2016, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с Хаджидиса А.К. взыскано 33 398 806 руб. 70 коп. за неподачу им в 2011 году заявления о признании Общества несостоятельным.

Отказывая в привлечении к ответственности Наместниковой Т.А., суды исходили из отсутствия оснований полагать, что она при вступлении в должность получила информацию, позволяющую выявить признаки банкротства у должника.

Как обоснованно отметили суды, заявителем не были указаны ни конкретная дата наступления обязанности по обращению руководителя в суд с означенным заявлением, ни обязательства, возникшие у должника после такой даты.

Доводы жалобы Хаджидиса А.К. о совершении Наместниковой Т.А. ряда сделок по выводу имущества должника на сумму, превышающую 11 000 000 руб., выходят за пределы требований, рассмотренных в данном случае судами. Компания не ссылалась на обстоятельства, которые указывали бы на совершение Наместниковой Т.А. и Карповым А.Е. каких-либо действий/бездействия, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению Хаджидиса А.К., суды обоснованно отклонили доводы о привлечении Карпова А.Е. к ответственности за неподачу заявления должника, установив, что Карпов А.Е. не являлся лицом, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением суда от 28.10.2016, что недопустимо в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А56-63126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев