Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-5655/18 по делу N А56-40258/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-40258/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" Решетова В.В. (доверенность от 01.06.2018), от акционерного общества "Петербургские дороги" Лашкова В.Б. (доверенность от 28.07.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Шарыпова В.Ю. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-40258/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 113, лит. "А", ОГРН 1057810121500, ИНН 7838318637, (далее - ООО "ТехноТерра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургские дороги" (далее - АО "Петербургские дороги") 26 904 рублей задолженности и 41 286 рублей 21 копейки неустойки на основании договора от 20.10.2014 N 243/14, 26 904 рублей задолженности и 41 286 рублей 21 копейки неустойки на основании договора от 20.10.2014 N 244/14, 161 991 рубля задолженности и 248 587 рублей 34 копеек неустойки на основании договора от 03.12.2014 N 292/14, 161 991 рубля задолженности и 248 587 рублей 34 копеек неустойки на основании договора от 03.12.2014 N 293/14, а также 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехноТерра", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, все работы им выполнены, результат работ сдан заказчику, дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ не заключались, замечания по выполненным работам ответчик не направлял, обязанность по согласованию разработанной проектной документации возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноТерра" поддержал доводы жалобы, а представители АО "Петербургские дороги" и Дирекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноТерра" (субподрядчик) и ЗАО "Петербургские дороги", ныне именуемое АО "Петербургские дороги" (подрядчик) заключены четыре договора субподряда: от 20.10.2014 N 243/14, от 20.10.2014 N 244/14, от 03.12.2014 N 292/14, от 03.12.2014 N 293/14. Указанные договоры заключены на выполнение инженерно-экологических изысканий для разработки проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объектов "1-й Зимний мост" и "Банковский мост" и на выполнение инженерно-геологических изысканий с открытием уведомления и регистрации отчетной документации в ГГО КГА ПСб для разработки проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объектов "1-й Зимний мост" и "Банковский мост".

Согласно пункту 2.3 договоров оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Календарным планом работ следующим образом:

- 70% стоимости работ - на основании актов сдачи-приемки работ по 1-му (первому) этапу (до экспертизы);

- 30% стоимости работ - на основании сдачи-приемки выполненных работ по 2 (второму) этапу после предоставления подрядчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.4 договоров при определении цены этапов проектирования в Календарном плане работ 30% цены документации резервируется и выделяется в отдельный этап, оплачиваемый после предоставления подрядчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу по всем договорам.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика зарезервированную задолженность по оплате второго этапа работ и неустойку.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку срок окончательной оплаты работ в соответствии с условиями договоров к моменту рассмотрения дела по существу не наступил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 2.5 договоров Подрядчик оплачивает сданные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы по законченным этапам и/или полностью на основании акта сдачи-приемки изыскательных работ, составленного в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 3) в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Генерального Заказчика.

Подрядчик может задержать Субподрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности Подрядчика за задержку платежа до устранения причин вызвавших его, в следующих случаях, в том числе обнаружение Подрядчиком или иными контролирующими организациями ошибок в представленной к сдаче документации, несоответствия Заданию, требованиям нормативных документов в строительстве или конкретным экологическим и условиям капитального ремонта.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что результат работ, на который рассчитывал ответчик, еще не достигнут, поскольку разработанная истцом документация на момент рассмотрения настоящего спора не получила положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что срок окончательной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров еще не наступил.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Такой подход относительно соответствия закону условия договора субподряда о сроке оплаты выполненных субподрядных работ сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ обусловлен предоставлением подрядчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестного поведения подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) также не установлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении иска в рамках настоящего спора не лишает истца права на обращение с иском в суд после устранения замечаний по результатам государственной экспертизы в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4 договоров.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А56-40258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев