Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-6634/18 по делу N А66-16196/2015

06 июля 2018 г.

Дело N А66-16196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Гришина О.В. (доверенность от 04.04.2017), от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. (доверенность от 24.10.2017), конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" Елисеев Сергей Викторович (паспорт),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А66-16196/2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 24, ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887 (далее - Предприятие).

Определением от 03.03.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 05.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделку по изъятию Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), из хозяйственного ведения должника квартиры общей площадью 61,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200101:1249, расположенной по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 75, кв. 35, оформленную распоряжением Министерства от 10.12.2014 N 2953 "Об изъятии государственного имущества Тверской области". Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 10269000508557, ИНН 6901001459 (далее - Министерство финансов), в пользу Предприятия 2 348 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное бюджетное учреждение Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений", место нахождения: 170100, г. Тверь, Пушкинская ул., д. 3, ОГРН 1126952000922, ИНН 6950145090 (далее - Учреждение), Правительство Тверской области.

Определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности суд взыскал 2 348 000 руб., составляющие рыночную стоимость квартиры, с Министерства в пользу Предприятия.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 15.12.2017 и постановление от 04.04.2018, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы отчет от 07.10.2014 N 594 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" (далее - Агентство), является недопустимым доказательством, поскольку дата оценки рыночной стоимости квартиры - 28.09.2014 - не совпадает с датой отчуждения имущества.

Министерство считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал стоимость квартиры с него, при том, что конкурсный управляющий заявил такое требование к Министерству финансов.

По мнению подателя жалобы, изъятие квартиры из хозяйственного ведения Предприятия не противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), поскольку в результате обращения к собственнику Предприятие не лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, спорный объект не использовался Предприятием для уставной деятельности, тогда как наличие на балансе должника спорного объекта было связано, в том числе и с несением значительных расходов по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Министерство полагает необоснованным вывод судов о том, что совершение сделки преследовало цель причинения вреда кредиторам должника и считает недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Министерство финансов в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Министерства финансов настаивали на доводах кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Елисеев С.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" 16.02.2011 заключили договор простого товарищества в строительстве, по условиям которого товарищи обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства гостиницы квартирного типа общей площадью 4512,5 кв.м по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 75 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200101:75.

Соглашением от 05.06.2014 указанные лица определили доли товарищей в праве общей долевой собственности, доля Предприятия определена в виде указанной выше однокомнатной квартиры N 35 общей площадью 61,4 кв.м.

Право собственности Тверской области и право хозяйственного ведения Предприятия в отношении квартиры зарегистрировано 30.09.2014.

В октябре 2014 года Предприятие направило в Министерство и в Министерство строительства Тверской области письмо о согласовании крупной сделки по отчуждению квартиры.

В ответном письме от 17.11.2014 Министерство высказало позицию о неэффективности совершения такой сделки и предложило рассмотреть вопрос об изъятии квартиры в казну Тверской области.

Предприятие 24.11.2014 направило в Министерство письмо, содержащее просьбу согласовать изъятие квартиры в казну Тверской области.

На основании распоряжения Министерства от 10.12.2014 спорный объект недвижимости изъят из хозяйственного ведения Предприятия, о чем 31.12.2014 составлен акт приема-передачи квартиры оценочной стоимостью в размере 2 348 000 руб.; запись о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на квартиру внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2015.

Впоследствии, распоряжением от 17.06.2016 N 609 Министерство передало данную квартиру Учреждению на праве оперативного управления.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 20 Закона о предприятиях, и полагая, что в результате изъятия имущества причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения спорного распоряжения Предприятие уже отвечало признаку недостаточности имущества, о чем собственник его имущества - Министерство - не мог не знать.

Суд первой инстанции выявил, что в результате изъятия имущества должник не получил какого-либо встречного предоставления.

В этой связи суд пришел к выводу, что изъятие имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ государственного унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается также в силу пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях. Положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 20 Закона о предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Суды установили, что право на спорный объект Предприятие приобрело в результате исполнения обязательств по договору простого товарищества, то есть на возмездном основании, тогда как в результате отчуждения квартиры Предприятие не получило встречного предоставления.

Доказательств правомерности изъятия у должника спорного имущества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении суды правомерно заключили, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с приведенными нормами и положениями статьи 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, по результатам его финансовой деятельности за III квартал 2014 года непокрытый убыток составил 19 700 000 руб.

Приняв во внимание, что сделка по изъятию спорного имущества совершена безвозмездно при наличии на момент ее совершения кредиторской задолженности более 24 000 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что изъятие имущества у должника причинило вред имущественным права кредиторов, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы Предприятия.

Министерство, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, не могло не знать о финансовом состоянии Предприятия.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы суды правильно применили последствия недействительности сделки путем взыскания спорной суммы с Министерства как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества должника.

Доводу подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим к Министерству не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Ходатайство Министерства о назначении экспертизы обоснованно отклонено судами при наличии в материалах дела отчета от 07.10.2014 N 594, составленного Агентством.

Как верно отметил суд первой инстанции, названный отчет составлен в пределах 6-месячного срока относительно даты совершения оспариваемой сделки, что отвечает критериям, установленным в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Кроме того, указанная оценка осуществлена по заказу Предприятия в целях определения рыночной стоимости квартиры для ее продажи, квартира передавалась Предприятием Министерству с указанием цены, определенной на основании данного отчета.

Доказательства несоответствия установленной в отчете цены квартиры ее рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки Министерство не представило.

При таком положении суды обоснованно признали названный отчет надлежащим доказательством рыночной цены квартиры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 приостановлено исполнение определения от 15.12.2017 и постановления от 04.04.2018 по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А66-16196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А66-16196/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк М.В. Трохова