Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2018 г. N Ф07-8492/18 по делу N А56-2313/2015

10 июля 2018 г.

Дело N А56-2313/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (доверенность от 03.01.2018 N 49),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судья Желтянников В.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-2313/2015,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469 (далее - УФМС), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская улица, дом 29, корпус 1, ОГРН 5067847454549, ИНН 7806346663, о понуждении заключить договор N 23/10-Н долевого участия в расходах на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская улица, дом 23, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Калинина Л.М.) спор урегулирован; название договора принято в редакции истца, предмет договора и пункт 4.3 - в редакции ответчика; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) решение суда первой инстанции от 09.02.2016 отменено; принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено; из федерального бюджета истцу и ответчику возвращено по 3000 руб. каждому государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 37 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.07.2017 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство и заменил истца - Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление) на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156.

ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.05.2018 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении предельного пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 30.05.2018 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок пропущен Управлением без уважительных причин. Заявитель считает, что с его стороны были приняты все меры для получения определения от 17.03.2017 в установленные сроки, однако ввиду фактического отсутствия определения от 26.07.2017 в материалах дела срок подачи жалобы не был соблюден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Определение о взыскании судебных расходов принимается по самостоятельному процессуальному вопросу и подлежит обжалованию отдельно от судебных актов, принятых по существу заявленного требования, поэтому срок его обжалования исчисляется от даты принятия.

В данном случае определение изготовлено в полном объеме 17.03.2017 и размещено на официальном сайте в сети интернет 22.03.2017.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование данного определения истек 17.04.2017.

Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 17.03.2017 Управление подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2018, что подтверждается соответствующим штампом суда первой инстанции на жалобе (том дела 4, лист 32) и не оспаривается подателем жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Управление сослалось на то, что на момент принятия обжалуемого определения УФМС было ликвидировано, определение от 26.07.2017 о замене истца на ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес правопреемника не направлялось.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Однако частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрены предельные сроки обжалования судебного акта лицом, участвующим в деле. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции УФМС участвовало в рассмотрении дела как сторона.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, то есть, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с момента опубликования названного Указа является правопреемником в материальном правоотношении.

Кроме того, апелляционный суд сослался на определение суда первой инстанции от 26.07.2017, согласно которому представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку подателем жалобы пропущен предельный шести месячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А56-2313/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова