Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2018 г. N Ф07-7649/18 по делу N А66-12070/2017

10 июля 2018 г.

Дело N А66-12070/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Романа Инаятовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-12070/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сучков Роман Инаятович, ОГРНИП 314695225300032, ИНН 695204726393 (далее - ИП Сучков Р.И., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория", место нахождения: 170015, Тверская область, Калининский район, деревня Дубровки, дом 45, ОГРН 1026900510780, ИНН 6905068447 (далее - ООО "Фактория", Общество), об истребовании имущества из чужого незаконного имущества. Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика следующее принадлежащее Предпринимателю на праве собственности имущество:

станок оцинковочный (1 шт.), пилорама ленточная "Тайга" (1 шт.), камера сушильная, вагон-бытовка (4 шт.), бочка железная большая (1 шт.), сорбент 4 тонны (5 мешков), шифер, балка для крана (1 шт.), инструменты, вытяжка на 4-сторонний станок "Циклон" (2 шт.), контейнер железный для мусора с крышкой (1 шт.), установка подачи масла для плоскошлифовального станка.

Также ИП Сучков Р.И. просил взыскать с Общества 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что истец не мог предоставить доказательства, подтверждающие факт наличия спорного имущества и его принадлежности истцу, ввиду невозможности самостоятельного получения необходимых документов и отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе документов из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления ИП Сучкова Р.И. по факту кражи имущества. По мнению Предпринимателя, в указанном ходатайстве суд отказал ему незаконно (с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 между ООО "Фактория" (арендодателем) и ИП Сучковым Р.И. (арендатором) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты нежилого фонда: здание и прилегающую производственную площадку, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Дубровки, 45; здание является собственностью арендодателя на основании свидетельства серии 69-АБ N 145227 от 11.12.2007; площадь сдаваемого в аренду здания для использования под производственную базу составляет 1165 кв. м, площадки - 2100 кв. м.

Договор действует с 01.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2).

Ссылаясь на то, что арендодатель удерживает принадлежащее арендатору имущество, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, в иске ИП Сучкову Р.И. отказал, сославшись на то, что часть имущества была передана истцу по актам приема-передачи материальных ценностей от 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, в остальной части правомерность требований не доказана в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность истребуемого имущества истцу.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: отсутствует факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом; истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые достоверно доказывали бы наличие вещного права на истребуемое имущество; истец не доказал, что спорное имущество сохранилось в натуре.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды двух инстанций, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании документов, представленных в материалы уголовного дела, было отклонено судом, поскольку не указаны причины, препятствующие получению истцом интересующих его документов самостоятельно. Доказательства того, что истец обращался за получением необходимых ему доказательств и не смог получить их самостоятельно, не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании отдельных материалов из уголовного дела.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отмечено судами, документы, приведенные истцом в ходатайстве об истребовании доказательств, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами принадлежности спорного имущества не являются.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода судов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Сучкова Р.И. и отмены решения от 09.12.2017 и постановления от 26.03.2018 по настоящему делу.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судами в полном объеме. Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в своем решении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений (неправильного применения) судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А66-12070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Романа Инаятовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова