Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-8863/18 по делу N А56-45758/2018

11 июля 2018 г.

Дело N А56-45758/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-45758/2018,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области, место нахождения: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить использование нежилого помещения площадью 471,5 кв.м, кадастровый N 72:23:0106003:4288, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6а, корп. 1/6 (далее - помещение) до приведения его в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Управление просит определение от 19.04.2018 и постановление от 31.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что данный спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором перенайма нежилого помещения от 29.12.2017 Общество является арендатором помещения, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "И5Н").

В связи с тем, что в помещении в отсутствие строительного контроля, с отступлением от требований проектной документации были выполнены строительные работы, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу N А70-2078/2017 и от 27.04.2017 по делу N А70-2079/2017 ЗАО "И5Н" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Управление, ссылаясь на обстоятельства, установленные названным решениями Арбитражного суда Тюменской области, а также на то, что местом нахождения Общества является Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании последнего прекратить пользоваться помещением до приведения его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, требование Управления связано с устранением нарушений права, не связанных с лишением владения помещением, которое с учетом приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относится к спору о праве на недвижимое имущество, рассмотрение которого должно осуществляться судом по месту нахождения помещения.

Поскольку местом нахождения помещения является г. Тюмень Тюменской области, то иск Управления согласно статье 38 АПК РФ подлежал предъявлению в Арбитражный суд Тюменской области.

Поскольку иск Управления был подан с нарушением правил о подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то последний его правомерно возвратил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-45758/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М.В. Захарова Е.В. Чуватина